Diesen Kontext und den Blick aufs Gesamte des Buches kann ein solcher Page 99-Test freilich nicht leisten. Insofern sehe ich diesen Test als ein heuristisches Mittel für eine umfassende Literaturkritik. Denn Stilanalyse kann man an jeder beliebigen Stelle des Buches vornehmen. Page 99 spielt damit. Eine in die Tiefe gehende Kritik würde sich dann eine Passage heraussuchen, anhand derer etwas zu zeigen und nachzuweisen ist: Gelingende oder mißlingende Sprache.

Einverstanden: Das Abklopfen einzelner Sätze wird einem Buch noch nicht gerecht, deshalb ersetzt der Page-99-Test ja auch keine Rezension. Doch halte ich Stilkritik keineswegs für veraltet. Wer liest, setzt sich der Sprache des Autors aus. Die unmittelbare Begegnung mit dem Kunstwerk findet nun einmal im Medium der Sprache statt, da gebe ich Jürgen Kiel in seinem Essay recht. Am Stil kommt man nur dann vorbei, wenn man sich beim Lesen taub stellt. Warum sollte man sich und der Literatur das antun? Es wäre der Verzicht auf Ästhetik. Doch das ist vielleicht genau das, was uns beim Lesen belebt, aufweckt, verstört oder verzückt.

Wir haben auf tell auch schon verschiedentlich über Sinn und Zweck des Page-99-Test diskutiert: „Wo stößt der Page-99-Test an seine Grenzen?“ und „Das Kerngeschäft der Literaturkritik“ (dies als Replik auf eine kritische Glosse in der FAZ).

Sie stellen spannende Fragen. Nach welchen Kriterien beurteile ich den Stil eines Texts/Textausschnitts? Genau darüber möchte ich auf tell nachdenken (und andere zum Nachdenken anregen). Ich tue es einerseits in der Reihe „Satz für Satz“, andererseits implizit im Page-99-Test. Es gibt kein Kriterium, das immer gilt, und die subjektive Wahrnehmung lässt sich nie ausschalten, im Gegenteil: Mit ihr beginnt jedes Urteil. Ein Vergleich: Man trinkt einen Schluck Wein und weiß sofort, ob der gut ist… je mehr Erfahrung im Wein-Trinken man hat, desto besser kann man es erkennen. Dann stellt sich natürlich sofort die Frage: Ist das zufällig ein Wein, der MIR schmeckt, oder hat er Eigenschaften, die ihn aus der Masse der Weine herausheben? Das ist dann der zweite Schritt: „begreifen, was mich ergreift“ (Emil Staiger)
Ich bin so vermessen zu sagen, dass es Gründe dafür gibt, wenn ein Text mich entflammt oder kalt lässt. Ich erwarte von guter Literatur, dass sie mich in einen anderen (sprich: wacheren, gesteigerten, d.h. irgendwie intensivierten) Bewusstseinszustand versetzt. Ist das ein taugliches Kriterium? Virginia Woolf schreibt irgendwo (ich kann die Stelle nicht mehr finden), dass ein Text ihr entweder Energie entzieht oder zufügt, es geht um Aufladung. Das ist natürlich subjektiv, doch dann kommt eben der zweite Schritt (jedenfalls in der Literaturkritik): herausfinden, mit welchen objektiv nachweisbaren Eigenschaften der Text diese subjektive Wirkung auslöst.
Um bei diesen Begriffen zu bleiben (man könnte es auch anders beschreiben): Die Lektüre der ersten 100 Seiten von Roman Ehrlichs Roman habe ich als Energie-Abfall erlebt – was genau mit dem zu tun hat, was Sie so genau beschreiben: Die Figurenrede „eines einfältigen, mit Halbwissen vollgestopftem Anfang Dreißigjährigen“, nachher geht es mit dem Regisseur Christoph offenbar in ähnlichem Stil weiter. Das kann man machen – es ist dann jedoch eine denunzierende Art des Schreibens, von der ich mir nicht sicher bin, ob sie literarisch viel wert ist (heikle Frage!). Ich anerkenne, dass hier möglicherweise ein Typus vorgeführt wird, doch das mag ich nicht 600 Seiten lang lesen, d.h. die Figurenrede ist für mich uninteressant, ich habe es nach ein paar Seiten kapiert, und so einem würde ich auch im „realen“ Leben nicht stundenlang zuhören wollen. Vielleicht ist Roman Ehrlichs Roman ein ähnliches Projekt wie Flauberts „Bouvard et Pécuchet“. Auch diesen Roman übrigens habe ich nicht zu Ende gelesen, denn das Denunzieren menschlicher Dummheit langweilt mich (sprich: entzieht mir Energie).
Ehrlichs Konzept, wie Sie es beschreiben, mag genial sein. Aber ist der Roman nicht insgesamt etwas Ausgedachtes, Konstruiertes (ein weiteres Kriterium…)? Das hat ja bereits Jürgen Kiel in seinem Beitrag „Der weiße Elefant der Literaturkritik“ konstatiert. Selbst wenn damit ein geniales Konzept durchexerziert wird: Ich mag mir keine Filme nacherzählen lassen (außer sie würden auf geniale Weise nacherzählt, so dass damit wieder ein eigener, energiegeladener Text entsteht). Kann es sein, dass dieser Roman mit sehr viel Absicht geschrieben wurde? Dabei leidet meistens die Kunst (noch ein Kriterium, über das man länger nachdenken könnte/sollte).
Was mich interessieren würde: Wie ging es Ihnen beim Lesen?

Danke wiederum für Ihre Antwort und die Erklärung Ihrer Vorgehensweise! Ein interessanter Ansatz, nur würde ich gerne noch genauer wissen, nach welchen Maßstäben und Kriterien Sie sich Stilfragen widmen. An dem obigen Beispiel kann ich Ihre Irritation bei Schlagwörtern wie „soziale Situation“, „öffentliche Interaktion“ „sich integrieren“ verstehen, mir persönlich kommt es aber wie die authentische Figurenrede eines einfältigen, mit Halbwissen vollgestopftem Anfang Dreißigjährigen vor, der seine Umgebung auf eine naive und seltsam verkopfte Weise wahrnimmt. Diese Wahrnehmungsweise wird jedoch als solche ausgestellt, erscheint mir symptomatisch für diese Generation, weshalb ich den Erzählton in seiner Konzeption durchaus relevant finde, obwohl das natürlich keine wohlklingenden Sätze à la Flaubert sind. Deswegen die ehrliche Frage, was Ihre Maßstäbe für die Stilkritik sind.

Was ich mit der „von romanesken Strukturen überlagerten Welt“ meine ich, was sich hier schon andeutet: Der Ich-Erzähler befindet sich im Zug und inszeniert den Moment und sich selbst auf eine Art und Weise, wie er sie unmöglich selbst aus dem Moment heraus erfunden hat, sondern nach einer Ästhetik, die er aus Büchern und Filmen kennt. Er sieht die herbstliche Landschaft und weiß sofort, welchen symbolischen Gehalt er ihr zuzuordnen hat, der Blick aus dem Fenster und die gesehene Überblendung von Realität und einer Filmsequenz ist hier fast wortwörtlich zu verstehen.
Max Frisch hat in Montauk einige Überlegungen dahingehend angestellt, dass der Autor sich vor Gefühlen und Gegebenheiten scheut, die sich nicht literarisch verwerten lassen, dass er ununterbrochen dabei ist, seine Wahrnehmung nach romanesken Strukturen zu ordnen.
Roman Ehrlich führt diesen Gedanken fort, indem er diese ständig literarisierende Verarbeitung der Realität nicht nur beim Schriftsteller, sondern bei allen in irgendeiner Art und Weise Fiktion konsumierenden Menschen diagnostiziert. Dass wir zu ständigem Erzählen über uns selbst und unser Leben neigen, darüber schrieb auch Max Frisch schon, Roman Ehrlich bezieht dieses Erzählen nun noch auf die konkreten Geschichten unserer Zeit, indem er real existierende Filme nacherzählt, Bücher erfindet, die es geben könnte und damit eine fiktionale Ebene innerhalb des Roman konstituiert, die die Lebensrealität des Ich-Erzählers im Kontrast vermeintlich realer erscheinen lässt. Im Laufe des Romans nimmt die fiktionale Ebene und die literarisch verarbeitende Sichtweise des Ich-Erzählers überhand, wie gesagt fangen die Mitwirkenden im „Schrecklichen Grauen“ an, Geschichten aus Filmen und Büchern als eigene zu erzählen. Sie spinnen sich – wie der Ich-Erzähler – selbst in die Fiktion hinein.
Natürlich sind die Passagen, in denen Regisseur Christoph zu Wort kommt, wahnsinnig abgedroschen – aber meines Erachtens dient das nur der Charakterisierung Christophs als „wandelnde Fiktion“.
Sicher hat der Roman einige Schwächen, aber konzeptuell finde ich ihn genial und auch thematisch hochaktuell.
Deswegen kann ich nicht ganz nachvollziehen, was Sie an dem Stil bemängeln, der ja lediglich einen bestimmten Personentypus auf eine – wie ich finde – gelungene Art und Weise – ausstellt.

Die von Ihnen auf „Wetterbeschreibung“ runtergebrochene Passage beispielsweise mündet in einen Moment von pathetisch empfundener Gegenwärtigkeit, die aber durch die Erzählhaltung ironisch gebrochen wird. Dieses Konstituieren und Relativieren von Pathos, das Sich-Einfühlen in eine Romanheldenrolle, sich dabei aber auch nicht ganz ernst nehmen können, der Einzug der Fiktion in die Wirklichkeit (im weiteren Verlauf des Buchs antworten Personen mit Szenen aus Filmen auf persönliche Fragen etc.), die Frage nach der Authentizität in einer von romanesken Strukturen überlagerten Welt…jetzt komme ich wiederum ein wenig ins schwafeln, aber für mich war Roman Ehrlichs Buch mit Abstand die Beste Veröffentlichung junger Literatur im diesjährigen Frühjahrsprogramm.

Was wäre „das Wesentliche“, das ich nicht erfasst habe?