Zu Ihren Ausführungen über Peter von Matt und Adorno. Auch hier habe ich nur den zentralen Gedanken zitiert, ohne den weiteren Kontext. Daher erscheint jetzt Peter von Matt in Ihren Ausführungen als großer Handke-Kritiker, dabei war das nur ein Nebengedanke, den ich aufgegriffen habe – weil ich ihn fruchtbar finde, als Anregung, nicht als Ziel für Kanonengeschütze.
In der Passage geht es um das Axiom des „Nicht mehr“, hergeleitet von Walter Benjamins „Das Kunstwerk im Zeitalter seiner technischen Reproduzierbarkeit“. Ich zitiere die ganze Stelle aus Peter von Matts Aufsatz „Ist die Literatur ein Spiegel der Welt?“ (in: Öffentliche Verehrung der Luftgeister):
„So wie das Kunstwerk einst Bild war, kann es ‚nicht mehr‘ Bild sein. So wie einst erzählt wurde, meint der gleiche Benjamin im ‚Erzähler‘-Aufsatz, kann ‚nicht mehr‘ erzählt werden. Adorno greift das 1954 auf, apodiktisch wie immer: ‚Es läßt sich nicht mehr erzählen.‘ Und neben dieses strenge ‚Nicht mehr‘ tritt bei ihm auch gleich noch das strafende ‚Wer heute noch…‘ So zum Beispiel (und tönt das nicht wie eine Kritik an Handke im voraus?): ‚Wer heute noch, wie Stifter etwa, ins Gegenständliche sich versenkte und Wirkung zöge aus der Fülle und Plastik des demütig hingenommenen Angeschauten, wäre gezwungen zum Gestus kunstgewerblicher Imitation. Er machte der Lüge sich schuldig […]‘ Als Adorno dies schrieb, trat Handke eben als Zwölfjähriger ins Gymnasium ein. Die Meinungen aber, ob Adorno damals schon gegen den späteren Handke recht gehabt habe oder aber von diesem eines Tages wiederlegt worden sei, dürften bis heute geteilt sein.“

Vielen Dank, Marc Djizmedjian, für die erhellende Lektüre von „Die linkshändige Frau“. Da haben Sie meine Hausaufgaben für mich gemacht. Allerdings kann ich mir, auch wenn es Hohlköpfe sind, immer noch nicht recht vorstellen, wie eine Figur irgendwie glaubwürdig so reden kann, wie sie es in diesen Zitaten tut. Doch das kann man wohl wirklich nur im Gesamteindruck beurteilen. So oder so gilt aber, dass ich MRR nicht als Autorität zitiere, sondern weil ich ihn ernst nehme. Er ist manchmal tatsächlich ein Schubladenleser, doch kann man von ihm viel lernen (man lese nur den Band „Die Anwälte der Literatur“, das ist von einem enormen Kenntnisreichtum zur Geschichte der Literaturkritik, wer hat das heute noch zur Verfügung?), er ist ein Virtuose der Stilkritik und hat eine authentische Beziehung zur Literatur, was ich nicht von allen Berufskritikern sagen würde.
Überhaupt sehe ich nicht ein, warum ich gerade „Autoritäten“ NICHT zitieren dürfen soll. Die Zitate von Lieschen Müller und Hänschen Obermeier mögen genauso gewichtig sein, aber die schreiben nun mal keine Bücher, die ich zitieren könnte. Für mich gilt die Stichhaltigkeit des Arguments, nicht das Gewicht des Namens, deshalb finde ich ja gerade diesen Austausch hier in den Kommentarspalten so gewinnbringend.
Zu Joseph Brodsky: Ich wollte in meinem Beitrag nur ein paar Beobachtungen und Denkanstöße geben, daher habe ich nicht alles in extenso zitiert, wie wenn ich eine Dissertation hätte schreiben wollen. Hier die vollständige Passage zu Brodskys Beobachtungen über Ästhetik und Ethik:
„Im ganzen gesehen hat jede neue ästhetische Erfahrung das ethische Bewusstsein der Menschen geschärft. Denn die Ästhetik ist die Mutter der Ethik: unsere Kategorien von ‚gut‘ und ‚schlecht‘ sind zuallererst ästhetischer Natur, und etymologisch älter als unsere Begriffe von ‚gut‘ und ‚böse‘. Wenn in der Ethik ‚nicht alles erlaubt‘ ist, dann eben darum, weil auch in der Ästhetik ‚nicht alles erlaubt‘ ist, weil die Zahl der Farben im Spektrum begrenzt ist. Der zarte Säugling der durch sein Weinen den Fremden abweist oder aber die Hand nach ihm ausstreckt, tut die instinktiv und bringt so eine ästhetische, nicht eine moralische Entscheidung zum Ausdruck.“

Freut mich, vor allem angesichts des Niveaus.

Lieber Lars, Du hast mein Argument, glaube ich, nicht verstanden. Natürlich darf man nicht nur beständig hinterfragen, sondern muss dies letztlich auch – sonst verbliebe man, wie Du richtig sagst, im bloßen Meinen, im „Meinungsmulm“ (schönes Wort von Heinrich Böll; ich liebe es und freu mich immer, wenn ich es anbringen kann). Darüber sind wir uns einig. Es fragt sich aber, ob man wirklich immer gleich ins Grundsätzliche gehen muss, wenn man ein konkretes Problem bearbeitet. Oder ob man dann – Stichwort: wohlwollende Interpretation – die Ausgangsprämissen des Spendertextes erst einmal mitmacht und konkret am Spendertext argumentiert. Es geht um Sieglindes These, nicht um MRR. Meinethalben bezieht sie die These von der achtarmigen Göttin Hubba-Bubba aus dem mittleren Bipsli-Bapsli-Land. Speziell zum „Autoritätsargument“: ich machte doch deutlich, dass es nicht darum geht, ATs per se zu verteidigen. Es geht alleine um die völlig anders geartete These, ATs seien nicht per se zu verdammen. Die Forschungsgemeinschaft, die sich beständig aneinander reibt und prüft, wird sich schon etwas dabei gedacht haben, wenn sie sich im Wesentlichen darüber einig ist, dass die Dreiecksungleichung aus der Cauchy-Schwartzschen Ungleichung folgt. Den Beweis selber nachzuvollziehen ist zweifellos immer besser, aber nicht immer und allüberall zu leisten. Bei Sieglinde ging es um eine nicht unumstrittene, aber doch weit verbreitete These – mir ist sie seit meiner Jugend geläufig – stil- und literaturkritischer Art: Nämlich der wider das Geraune, das Ungefähre – wider eine Unklarheit, die sich als Tiefsinn verkauft. Es ist dies übrigens auch meine These.

Jetzt aber zu „Ethik und Ästhetik“. Danke, Frau Fürbötter. Ethik und Ästhetik. Oh je. Habe ich 200 Seiten Platz und ein Jahr Zeit? Ich meine für eine kurze Einführung? Hab ich nicht, weder noch. Haben die Leser/innen auch nicht.

Kronzeuge ist natürlich Friedrich Schiller (für Schnellroda: „Friedrich von Schiller“ googlen). Für Schiller war es die Schönheit, durch welche die Freiheit zur Wirklichkeit wandere. Und zwar – mit viel Mut zur Verkürzung -, weil sich allein per Schönheit (intuitiv als schöne Seele, reflektiert als schöne Kunst) der Konnex zwischen Sinnlichem und Geistigem herstelle, die widerstrebenden Kräfte des Menschen – Sinnlichkeit/Unmittelbarkeit und Intellekt/Projektivität – ausglichen. (Kräfte, die – wenn in Disharmonie – zB zu politischen Katastrophen wie der an sich zu befürwortenden französischen Revolution führen…) Wie wir alle wissen, ist Schiller der Nachweis dieser These final gelungen, der Fall ein für alle Mal geklärt.

Okay, schlechter Witz. Aber Schillers These ist schön (ästhetisches Argument). Oder – ethisches Argument -:Sie ist sozusagen nicht wahr, sollte aber wahr sein.

Schiller hat zumindest das Problem richtig gesehen: Was ist eine Kunst – mag sie formal noch so brillant sein – wert, die der Niedertracht das Wort redet?

Hat Handke das getan? Schwierig. Handkes Impetus – a u c h die serbische Seite zu sehen, gegen das widerwärtige Nato-Narrativ – war in jeder Hinsicht richtig (wenn dies sein Impetus war). Er hat dann, wie man so sagt, das Kind mit dem Bade ausgeschüttet, nämlich n u r die serbische Seite zu sehen. Und verflüchtigt sich, so meine Beobachtung, in eine nationalromantische Sicht auf das „Serbenvolk“, das es so einfach nicht gibt.

Der Übersichtlichkeit (und Kürze) halber platziere ich meinen Kommentar zu Ihrem mehrteiligen Kommentarthread gleich hier unter dem ersten Kommentar.
Erst einmal: Vielen Dank für die vielfältigen Anregungen, vor allem zum Verhältnis von Ästhetik und Ethik.
Was meine eigene Auseinandersetzung mit Handkes Stil angeht, verweise ich Sie auf meinen Page-99-Text und die Erweiterung auf „Hundert Seiten Handke“, die diesem Text hier vorausgegangen sind. Die Manierismen, die ich dort auf der extrem kurzen Lesestrecke so gehäuft gefunden habe, sind mir dann auch in Zitaten aus anderen Büchern begegnet. Sie scheinen sich an jedweden Manierismen noch und noch nicht und nicht zu stören. (irony off)
Was mich interessieren würde: Worin besteht für Sie die stilistische Leistung von Handke?

In Ihrem unbedingen Willen, Handke gegen meine Kritik zu verteidigen, wenden Sie meine Methoden und Schlussfolgerungen auf meine eigenen Texte an. Das kann man machen, und manches finde ich spannend, beispielsweise die Frage, ob persönliche Betroffenheit beim Lesen und Beurteilen von Literatur eine Rolle spielen darf.

Was ich dagegen bedaure, ist Ihre völlig ironiefreie Analyse meiner Aussagen, teilweise mit absichtlichem Missvertändnis einhergehend. Damit zielen Sie an meinem Text vorbei, oder zumindest an meiner Absicht.
Ein Beispiel: Den Ausdruck „Stiljunkie“ verwende ich natürlich selbstironisch. Ich signalisiere damit, dass ich mehr auf die stilistischen Eigenschaften eines Texts schaue, als das in der Literaturkritik gemeinhin üblich ist. Wenn ich nun wiederum ihre Anmerkungen zu meiner Stilsucht ernst nehmen wollte, müsste ich mir überlegen, ob man mir zu einem Entzug raten sollte. Was wiederum die Frage nach sich zieht, wie ein solcher Entzug dann aussehen würde (drei Wochen nur noch Trivialliteratur?). Und vor allem: Wie würde ich lesen, wenn ich meine Stilsucht überwunden hätte?

„Das scheint mir, sowohl ethisch als auch ästhetisch, nun ja, sagen wir mal: fragwürdig.“

Kommentar: Die Frage – „Lassen sich Ästhetik und Ethik überhaupt trennen?“ – „beantwortet“ sie mit einem Zitat von Joseph Brodsky: „Die Ästhetik ist die Mutter der Ethik“
Die gesamte Diskussion in der Philosophie zu dieser Frage(siehe zur Zusammenfassung hier: https://www.kubi-online.de/artikel/ethik-aesthetik)
umgeht sie mit diesem Satz. Am Ende hat sie dann auch keinen Mut, Position zu beziehen: Es bleibt nur „fragwürdig.“

Dieser Text ist nicht in der Überzeugung entstanden, sich aufrichtig mit der Literatur Peter Handkes auseinanderzusetzen. Dies wird vor allem an der Sprache deutlich: moralische Verurteilung, Poetenposse, Stuss, Kitsch, erschleichen, Feld-, Wald- und Wiesenprosa, pseudopolitisch, poetische Narrenfreiheit, ethisch und ästhetisch fragwürdig, Kitsch usw.
Dieser Text ist entstanden, um eine weitere Demontage Peter Handkes vorzunehmen.

Fragwürdig bleibt am Ende des Textes nicht die ethische und ästhetische Haltung von Handke, sondern eher die der Autorin. Der Text von Frau Geisel ist „vorgetäuschter Tiefsinn“.

P.S. Das wäre alles nicht schlimm, wenn sich diese Meinungen weiterhin nur auf „Tell“ tummeln würde. Dort findet sie allenfalls der Perlentaucher, wenn es Anti-Handke-Texte sind. Schlimm ist nur, dass Frau Geisel im öffentlichen-rechtlichen Rundfunk als „Expertin“ befragt wird und diese Rolle mitspielt. Sie hat in diesen zwei Monaten ungefähr die gleiche Karriere gemacht, wie Jagoda Marinić, die nun sogar schon Parteienexpertin ist.
Es mag sich für Redakteure gut anfühlen, mit Gleichgesinnten wie Porombka und Aguigah über Handke zu hetzen. Für eine Hörerin, die sich das anhören und dafür Gebühren zahlen muss, ist das sehr frustrierend.

„Selbst Dževad Karahasan, der als bosnischer Autor aus dem belagerten Sarajevo geflohen war und genug Grund für eine moralische Verurteilung gehabt hätte, landet schließlich bei einer ästhetischen Verurteilung dieser pseudopolitischen Texte: Kunst, die keinen Aspekt des objektiven Daseins artikuliert und damit nicht der Erkenntnis dient, ist Kitsch.“

Kommentar: Dieses Argument scheint seit der Buchpreis-Rede von Stanišić DAS Argument zu sein. Betroffene dürfen moralisch Verurteilen. Nochmals: „Verurteilen“! – Urteilen reicht nicht.

Wenn Betroffenheit als neues Merkmal zur Bestimmung von literarischer Qualität wird, dann frage ich mich, wie es Stanišić wagen kann als in Hamburg lebender Autor über einen Brandenburger NVA Soldaten in der Nachwendezeit zu schreiben („Vor dem Fest“). Ich wohne in Brandenburg. Ich wurde in der DDR geboren. Ich bin Betroffene seiner Beschreibungen. Ich könnte in Abwandlung antworten: „Dass ich hier heute schreiben darf, habe ich einer Wirklichkeit zu verdanken, die sich dieser Mensch nicht angeeignet hat…“

Mit diesem Argument wird Literatur historisiert. Das ist der Fehler, den Stanišić begangen hat.
Wenn man nach der Wahrheit in Handkes „Winterreise“ fragt, in der er eine Reise von 1995 beschreibt, dann muss sich auch Stanišić befragen lassen, woher er denn wisse, dass es eine Lüge sei, was Handke beschreibt. Stanišić lebte seit 1992 in Deutschland. (Damit soll ihm nicht die Betroffenheit genommen werden.) Es wird so sein, dass er mehr wusste über das Leben in Ex-Jugoslawien als ein BRD-Bürger. Doch seine Wirklichkeit im Jahre 1995 konnte er sich auch nur aus Deutschland aneignen – oder nicht aneignen.

Es ist unredlich, wenn er sein Leben mit den Beschreibungen in Handkes Texten verbindet. So wie es unredlich wäre, mein Leben mit seinen Roman-Figuren zu verbinden.

Und was sollte die Bemerkung zur Gratulation der Katholischen Kirche in der Buchpreis-Rede? – Komisch: Mit dieser Aussage hat sich noch kein Feuilletonist befasst!

Die Sendung „Kulturzeit“ stellte am Dienstag zwei Organisatoren der Proteste vor, die als Kinder nach Schweden geflüchtet waren. Sie verlangten von Handke eine Entschuldigung. Doch was mich stört ist, dass ich von den Betroffenen keine Aufarbeitung innerhalb ihrer Gruppen und Länder wahrnehme. Wo bleiben die Fragen an die Eltern dieser Betroffenen? Welche Rolle hast du in diesem Konflikt gespielt? Was hast du getan, um es zu verhindern? Ähnliche Fragen, die die 68er ihren Eltern gestellt haben. https://www.3sat.de/kultur/kulturzeit/nobelpreis-politikum-100.html

„Der Sündenfall auf dem Feld des Literarischen besteht in der poetisch verklärten Selbstbezogenheit.“

Kommentar: Dieser Satz strotzt vor Anklage! „Sündenfall“.

„Dass der Erzähler in Versuch über den Pilznarren nicht nur Pilze sucht, sondern in seinem Brotberuf als Anwalt auch Kriegsverbrecher vertritt, und zwar erfolgreich, ist in dieser Feld-, Wald- und Wiesenprosa offenbar nur eine Fußnote. Es geht nicht um die politisch-gesellschaftliche Welt, in der wir alle leben, sondern allein um den Dichter und seine Poesie.“

Kommentar: „Feld-, Wald- und Wiesenprosa“ entspricht der in Juristenkreisen gängigen Behauptung über Anwälte, die alles machen, um sich über Wasser zu halten als „Feld-, Wald- und Wiesenanwälte“;
„Es geht nicht um die politisch-gesellschaftliche Welt, in der wir alle leben, sondern allein um den Dichter und seine Poesie.“ – Dazu ein Zitat:

„Typisch für die ästhetische Einstellung zur Wirklichkeit ist also erstens die Herauslösung des Subjekts aus dem unmittelbaren Eingebunden sein in die alltägliche Lebenswelt mit subjektiven Bedürfnissen und Interessen und äußeren Erwartungshaltungen zugunsten der totalen Hingabe an die ästhetische Praxis um ihrer selbst willen, frei von äußeren Zwecken wie Welterkenntnis oder richtiges Handeln.

Das reflexive Moment der ästhetischen Erfahrung macht zweitens das eigene Verhältnis zur Welt bewusst und eröffnet neue Möglichkeiten der Weltsicht (vgl. Düwell 1999:93). Das ästhetische Wohlgefallen wird drittens nicht wie ein rein sinnlicher Genuss unmittelbar durch angenehme Sinnesreizungen wie etwa beim Verzehr einer leckeren Speise ausgelöst, sondern erfordert eine Auseinandersetzung mit der Form des Wahrgenommenen mittels der Fantasie und des Denkvermögens.“ https://www.kubi-online.de/artikel/ethik-aesthetik

Zwischen den Zitaten verteilt die Autorin dann ihre eigenen 628 übrig gebliebenen Wörter. Eine kleine Auswahl:

„Er [MRR] identifiziert diesen Text, in dem eine Frau namens Marianne ihrem Ehemann den Rücken kehrt, als „eine typische, eine fast schon klassische Emanzipationsgeschichte“. Die Emanzipation werde „seit geraumer Zeit von jeder Generation als ein besonders dankbares und reizvolles Thema entdeckt“.

Kommentar: Dass Handke ein aktuelles Thema (Emanzipation) nimmt, spricht nicht gegen Handke, sondern eher gegen MRR, den man dafür heute als „alten, weißen Mann“ bezeichnen würde, wenn er mit solchen Kommentaren käme.

„Genüsslich zitiert Reich-Ranicki den Stuss…“

Kommentar: Woher weiß Frau Geipel, dass MRR mit Genuss zitiert. Das Wort Stuss scheint von Frau Geisel zu kommen. Hier unterstellt sie MRR eine Äußerung, die er so nicht getätigt hat.

„In Die linkshändige Frau dominieren das Ungefähre und das Triviale, jedenfalls findet Marcel Reich-Ranicki sich hier nicht in der Welt von Tolstoi-Homer-Cervantes wieder.“
(„dominieren“, „jedenfalls findet“

Kommentar: Hier findet eine unredliche Verbindung von zwei verschiedenen Sachverhalten statt. Es kann nicht ein Zitat aus 2019 in das Jahr 1976 verschoben und MRRs Gedankenwelt untergeschoben werden. Auch inhaltlich liegt eine Verfälschung vor, weil Handke die Äußerung nicht in Bezug zu einer Buchkritik geäußert hat, sondern gegenüber Journalisten, die ihn mit Fragen zur Saša-Stanišić-Kritik gestört hatten.

„Und dicht neben ihm, ließe sich hinzufügen, Hedwig Courths-Mahler.“

Kommentar: Mit “Hedwig Courths-Mahler“ wird das Wort Kitsch vorbereitet, dass dann unten weiter kommt.

„Schon 1976 finden sich in Reich-Ranickis Text Anspielungen auf die quasi-religiösen Handke-Verehrer…“

Kommentar: „Anspielungen“ = versteckter, verhüllter Hinweis; „quasi-religiösen Handke-Verehrer“ – Hier taucht man dann in den Sektenbereich ein. Weil MRRs Hinweis verdeckt war (durfte man wohl 1976 noch nicht sagen?) bekommt die Sache auch noch etwas Geheimes!

„Ich glaube, dass Peter von Matt Recht hat, wenn er das Adorno-Zitat vorausschauend auf Handke münzt. Auch mir hatte sich in meinem Page-99-Test der Begriff „Kunstgewerbe“ aufgedrängt.“

Kommentar: „Auch mir hat sich … der Begriff „Kunstgewerbe“ aufgedrängt.“ – Peter von Matt hat den Begriff nicht verwendet, deshalb ist die Wendung „auch mir“ falsch. Das Wort „auch“ bekräftigt oder begründet eine vorangegangene Aussage.

„Ich glaube,…“ ist eine unredliche Einführung eines Gefühls in eine Argumentation.
Zum 99-Page-Test: Im Podcast sagt Frau Geisel, dass sie nie ein Buch aufgrund dieses Tests beurteilen würde. Allerdings sei der Vorteil dieses Verfahrens, dass sie keinen Lesevorsprung habe, da man nur über diese eine Seite rede.
„Genau das ist es, was auch mich an Handke politisch abstößt: ein ausbeuterischer Narzissmus, der die monströse Realität des Leids der anderen benutzt für seine poetisch verbrämte Versenkung ins Hier und Jetzt. Der Poet feiert sich und seine Wahrnehmung, unbekümmert um die Toten.“

Kommentar: Hier schafft es die Autorin nicht, ihre Ablehnung gegenüber Peter Handke direkt aus dessen „älterer“ Literatur herzuleiten und zu begründen. Stattdessen macht sie sich ein Zitat zu eigen. Hier bin ich dann besonders verärgert, weil Frau Geisel doch eingangs gerade ausdrücklich gefragt hatte, was für Rückschlüsse sich aus Handkes Literatur auf seine politische Haltung ziehen lassen. Antwort: Anscheinend keine! Wenn das nicht klappt, dann zieht man Rückschlüsse aus der „Literatur“ über Peter Handke.

„Mit bestechender Detailschärfe entlarvte Wolfram Schütte damals in der Frankfurter Rundschau die Poetenpose, mit der Handke sich vom Journalismus abgrenzt und sich zugleich eine politische Narrenfreiheit erschleicht:…“

Kommentar: erschleichen = Täuschung, List, Machenschaft; entlarven = etwas Verborgenes aufdecken; zwei Begriffe, denen deutlich der Geruch des Kriminellen anhängt;
„Poetenposse“ = übertriebenes, derbes Stück eines Poeten
„poetische Narrenfreiheit erschleichen“ = eine Sonderstellung durch Täuschung erhalten.
„mit bestechender Detailschärfe“ – hier bekommt die Leserin schon vorab die Wertung des Artikels mit, bevor sie sich eine eigene Meinung bilden könnte.

Die zweite Frage, die sie stellt: „Lassen sich Ästhetik und Ethik überhaupt trennen?“ Ich wusste gar nicht, dass Ästhetik und Ethik zwangsläufig zusammengehören? Ist diese Frage nicht eher ungeklärt? Zum „Streit“ sei Dagmar Fenner zitiert:

„Bei Reflexionen über das Verhältnis von Ethik und Ästhetik bzw. ihren Gegenstandsbereichen sollte meines Erachtens grundsätzlich die Autonomie der beiden Perspektiven gewahrt bleiben: In der ethischen Perspektive sind wir in faktische Lebensvollzüge involviert, und es geht um die Begründung des richtigen und verantwortlichen Handelns (vgl. Düwell 1999:11f.,235f.). Aus ästhetischer Perspektive hingegen tritt man aus den alltäglichen Interessenzusammenhängen hinaus, nimmt ein sinnlich-­sinnenhaftes Verhältnis zum Dargebotenen ein und spielt in einem Freiraum der Möglichkeiten mit verschiedenen Welt­- und Selbstsichten. Während man im Alltag z.B. verpflichtet ist, Menschen in Bedrängnis zu helfen, ist im Theater niemand zum Eingreifen in eine Gewaltszene aufgefordert. Der Respekt vor der Autonomie beider Perspektiven verbietet einerseits eine Ästhetisierung der Moral bzw. eine Ästhetisierung der Ethik, bei der man die Ästhetik zum Fundament der Ethik erklärt. Josef Früchtl nennt letztere Position eine „fundamentalästhetische Ethik“ und ordnet ihr Lyotard und Welsch zu (vgl. Früchtl 1996:21). Genauso unangemessen ist aber andererseits eine Moralisierung der Kunst, d.h. ihre Indienstnahme für die moralische Besserung der Menschen, wie sie bei Platon und teilweise bei Rorty und Nussbaum zu verzeichnen ist. Als unhaltbar erscheint mir schließlich auch die dritte alternative Position einer „antiästhetischen Ethik“, die jeden Beitrag der Ästhetik zur Ethik leugnet (vgl. ebd.). Denn offenkundig gibt es zahlreiche Bezüge zwischen ästhetischen Phänomenen und dem guten und gerechten menschlichen Handeln. Ohne dass Kunstwerke instrumentalisiert werden, können sie verschiedene direkt oder indirekt ethisch relevante Funktionen übernehmen. Einige sind generelle Funktionen, die in der Struktur ästhetischer Erfahrungen gründen, einige sind lediglich potentielle und können einzelnen konkreten Kunstwerken zukommen oder auch nicht.“ https://www.kubi-online.de/artikel/ethik-aesthetik

Wie beantwortet Frau Geisel nun diese Fragen? Nach dem ersten Lesen fällt mir auf, dass der Text viele Zitate, viele Namen und einige Buchtitel hat. Der Artikel besteht aus 1.126 Wörter. Davon sind 498 Wörter Zitate. Das entspricht 44,2 %. Auf den zirka drei Schreibmaschinenseiten werden acht Autoren als „Zeugen“ aufgerufen. (Zählt man die beiden Tippgeber dazu sind es sogar zehn.)
Der erste Satz lautet: „Es lohnt sich, anlässlich der Nobelpreisverleihung an ein paar ältere Texte zu erinnern, die versuchen, sich auf Peter Handke einen Reim zu machen.“
Wie? Die älteren Texte „versuchen sich einen Reim“ auf Peter Handke zu machen? (Die Literatur schlägt zurück?)

Welche „älteren Texte“ zitiert die Autorin und wer sind die dazugehörigen Kritiker?
– Die linkshändige Frau (1976) – Marcel Reich-Ranicki
– Winterliche Reise zu den Flüssen Save, Donau, Morawa und Drina oder Gerechtigkeit für Serbien (1996) – Dževad Karahasan
– Versuch über den Pilznarren (2013) – Christine Lötscher

An „ein paar ältere Texte“ (und nicht an „ein Paar“ ältere Texte) wollte die Autorin erinnern!
Und wie erfolgt diese Erinnerung? Die Autorin zitiert ausschließlich Kritiken ÜBER diese Texte. Für einen „Stil-Junkie“ eine ungewöhnliche Art, sich mit stilistischen Fragen von literarischen Texten auseinanderzusetzen. Was in den Texten steht, erfahre ich als Leserin aber nicht.

Im Podcast des Deutschlandfunk Kultur sagt Frau Geisel auf die Frage, was sie an Handke gereizt habe: „Ich bin ja ein Stil-Junkie. Ich wollte herausfinden, was ist eigentlich mit der Literatur los?“ https://www.deutschlandfunkkultur.de/lakonisch-elegant-61-literaturnobelpreis-warm-up-vor-der.3717.de.html?dram:article_id=464996

Ein Junkie ist jemand, der im fortgeschrittenen Stadium von harten Drogen wie Heroin oder Crack abhängig ist. Frau Geisel ist also vom literarischen Stil abhängig. Doch was ist Stil?

Karl-Dieter Büntig schreibt in seiner „Praktischen Stilistik“: „Von allem etwas. Und das macht die Frage schwierig. Die Kompliziertheit macht aber auch sofort klar: Es gibt keine eindeutigen Urteile, daß nur eine bestimmte Ausdrucksweise guter Stil sei. Es hängt immer von vielerlei ab, zumindest von der Zeit, in der man lebt, von den Schreibabsichten, vom Texttyp, vom Gebrauchszusammenhang des Textes, von den Eigenheiten des Schreibers, aber auch von der Erwartungshaltung und damit den Sprachgewohnheiten des Lesers, und das gilt für Schreiberin und Leserin natürlich in gleicher Weise.“ https://www.uni-due.de/buenting/01WasistStil.pdf

Mit diesem Vorwissen – und der Erwartung, dass ich nun eine Zerlegung von Literatur bekomme – gehe ich an den Text „Vorgetäuschter Tiefsinn.“ Weil ich Frau Geisels negative Grundhaltung zu Peter Handke aus anderen Beiträgen (u.a. im Deutschlandfunk Kultur) kenne, erwarte ich aufgrund der Überschrift keine neuen Erkenntnisse, sondern einen weiteren Versuch, Peter Handke zu demontieren. Im Gegensatz zu den anderen Kritikern will sie das aber „stilvoll“ machen.

In der Unterüberschrift (Subline) stellt die Autorin zwei Fragen: Was für Rückschlüsse erlaubt die Literatur eines Autors auf seine politische Haltung? Und: Lassen sich Ästhetik und Ethik überhaupt trennen?
Zwei große Fragen. Zuerst fragt sie: „Was für Rückschlüsse…?“ Sie hätte auch fragen können: „Welche Rückschlüsse erlaubt die Literatur…?“ Mit „was für ein?“ fragt der Interrogativartikel nach dem unbestimmten Artikel. Die Frage ist offen und fragt nach einem Adjektiv, das Auskunft über Beschaffenheit, Qualität oder Art gibt. Das Fragewort „welche“, fragt nach dem bestimmten Artikel und trifft eine Auswahl bekannter Personen, Sachen oder Dingen.

Frau Geisel will sich also gar nicht mit der Literatur Peter Handkes befassen, sondern vielmehr nur mit der Art, Beschaffenheit und Qualität der Rückschlüsse (aus der Literatur eines Autors auf seine politische Haltung). Man hat es hier also mit einer formalen und nicht mit einer inhaltlichen Frage zu tun.
Aus dem Wort „erlaubt“ ergibt sich ein weiteres Problem. Nochmals die Frage: Was für Rückschlüsse erlaubt die Literatur eines Autors auf seine politische Haltung? Welches „Erlauben“ ist hier gemeint? Das Erlauben im Sinne des Gestattens oder sich ein Recht herausnehmen oder im Sinne etwas zu ermöglichen oder sich selbst zu gestatten? Alle vier Möglichkeiten beziehen sich – zur Erinnerung – nur auf den formalen Aspekt: Ermöglicht die Literatur eines Autors überhaupt die Bestimmung der Art, Beschaffenheit oder Qualität der Rückschlüsse auf seine politische Haltung? Oder: Gestattet die Literatur eines Autors überhaupt die Bestimmung der Art, Beschaffenheit oder Qualität der Rückschlüsse auf seine politische Haltung (ethische Frage) usw. Welche Erlaubnis meint Frau Geisel?