Von „Kult“ sprach man zuletzt eher bei Obama. Eine Google-Suche nach „Obama cult“ fördert zahllose Artikel zutage. Ich verlinke nur zwei:

Zitat: „Barack Obama is a singular figure in the sense that his persona has been promoted and protected by major cultural institutions as no other political figure in our national history, to the extent of inviting moral indictments against anyone bringing any critique forward. This is, in essence, a true definition and characterization of worship. The concept is not ill used or wrongly applied with regard to the Obama Cult.“
https://www.americanthinker.com/articles/2017/05/the_obama_cult.html

Zitat: „Obama lied to the American public, ended civil liberties as we know it, bombed the entire world but with a fantastic PR and social media page — and the liberal left including the media celebrated him.“
https://tribune.com.pk/story/1329339/rise-obamas-cult/

Hallo Frau Geisel,

ich glaube, Ihre Analyse ist falsch, und ich will versuchen, das zu erklären.

Die „Rechten“ (Sie meinten natürlich die Rechtsradikalen, aber warum sagen Sie es dann nicht so?) waren in den letzten Jahrzehnten keineswegs nur in Umfragen sichtbar, sondern immer wieder auch in Wahlergebnissen. Am bekanntesten der Aufstieg der Republikaner zur Zeit der Asylkrise um 1991. Diese Parteien haben immer dann Konjunktur, wenn die etablierten Parteien die Probleme nicht lösen. Ein anderes Beispiel ist Ronald Schill, den ich allerdings nicht als Rechtsradikalen einstufen möchte (seine Partei später dann schon). Auch hier wurden die Probleme in Hamburg einfach nicht gelöst. Es ging um Kriminalität, weniger um Zuwanderung.

Das Wahlergebnis der AfD in Neukölln war bei 11%. Allerdings muss man beachten, dass in Neukölln natürlich nur noch knapp die Hälfte der Einwohner „Biodeutsche“ sind. Um es mit den Ostländern vergleichen zu können, muss man das Ergebnis der AfD also praktisch verdoppeln. Und schon sind Ost- und West-Ergebnisse auf gleichem Niveau.

In Freiburg im Breisgau wurde übrigens bei den Landtagswahlen 2016 eine Analyse gemacht, wie die Wähler mit Migrationshintergrund gewählt haben. Ergebnis: Während die etablierten Parteien alle etwa 10% Wähler mit MiHiGru hatten, waren es bei der AfD über 30%. Vermutlich viele Russlanddeutsche. Aber auch kemalistisch orientierte Türken sollen an den Ständen der AfD Interesse gezeigt haben, weil sie die Islampolitik in Deutschland nicht mehr verstehen. Die These, dass AfD gerade dort gewählt wird, wo wenig Migranten wohnen, ist also in vieler Hinsicht grundfalsch.

Zu den Kopftüchern gab es gerade eine Initiative von Terre des Femmes: Kopftücher sind also sehr wohl ein Problem, gerade bei Mädchen. Ich verlinke Ihnen den Artikel der Tagesschau (ja, das kommt in der Tagesschau, nicht nur bei facebook), und lade Sie ein, die dazu gehörige Petition zu unterzeichnen:
https://www.tagesschau.de/inland/kopftuch-143.html

„Die Partei will ihren Separatzweck im Staate geltend machen, die Sekte den Staat mit ihrem Separatzweck überwinden. Die Partei will im Staate zur Herrschaft kommen, die Sekte den Staat ihrer Existenzform unterwerfen. Indem sie im Staate zur Herrschaft kommt, will die Partei sich in ihm auflösen, die Sekte will, indem sie den Staat in sich auflöst, zur Herrschaft kommen.“ (J. Fröbel, System der socialen Politik, S. 277)

Ich weiß nicht, wann und wo Du zuletzt in Sachsen warst, Sieglinde, aber zunächst einmal gibt es auch im Osten bereits genügend „Kopftücher“ – soviele zumindest, daß es ausreicht, Leute zu irritieren. Als Synonym für diese Spannungen mögen ansonsten Cottbus und Bautzen stehen, wobei ja die eigentlichen Troublemaker nicht die „Kopftücher“ sind, sondern jugendliche aggressive Migranten. Weiterhin haben Neukölln und Kreuzberg eine ganz andere Bevölkerungsstruktur und damit auch eine ganz andere Wählerschaft. Insofern hinkt der Vergleich. Bremerhaven übrigens und Wilhelmsburg in Hamburg hatten seinerzeit in den 80ern hohe Ausländeranteile. Und dort gab es auch eine (relativ) hohe Wählerschaft für rechtsextreme Parteien. Drittens ist die AfD kein Phänomen, das auf den Osten beschränkt ist. Diese Milieus sind immer schon da. Insofern ist Herwigs Hinweis auf die Sinus-Studie wichtig. Es ist nur die Frage, wer diese Menschen politisch einhegt oder eben freidrehen läßt. Und da sind jetzt die etablierten Parteien gefragt. Wegducken vor Problemen und das Verharren im alten Schema hilft inzwischen nicht mehr weiter. Die AfD hat nun nämlich genügend Geld, um aufzurüsten.

— Die Probleme sind immer noch nicht gelöst, und deshalb wählen auch viele AfD. Dass sie damit den Teufel mit dem Beelzebub auszutreiben versuchen, ist vielen nicht klar. Oder sie wissen es, und sehen den Unterschied zwischen Teufel und Beelzebub nicht mehr. Die AfD wird in dem Moment verzwergen und aufgrund ihrer lächerlichen Inkompetenz und erschreckenden Radikalität auch wieder ganz verschwinden, in dem die wichtigsten Probleme gelöst sind. Eurokrise. Asylkrise. Integrationskrise. Usw. usf.

— Da unsere etablierten Parteien aber offenbar lieber ein Siechtum unseres politischen Systems hinnehmen, als sich ideologisch in Richtung Realität bewegen zu wollen, dürfte uns die AfD noch etwas länger erhalten bleiben.

— Für Bayern kann man auf ein gutes Abschneiden der Freien Wähler hoffen: Eine demokratische Alternative. Warum gibt es das nur in Bayern?

Mit den von Lars bemühten Kopftüchern hat der Rechtsruck m. E. nichts zu tun. Sonst wäre die AfD nicht in Sachsen stärkste Partei (dort gibt es kaum Kopftücher), sondern in Kreuzberg und Neukölln.

Trump als Cult-Leader – das scheint ja momentan besonders offensichtlich zu sein, wobei man vermutlich auch solche „Erklärungen“ als ungelöste Rätsel betrachten muss, frei nach Büchner: „Was ist das, was da in uns so stupide ist, so herumlügt, den narzisstischen Milliardär, der noch nie irgendeinem etwas Gutes getan hat, als Volkshelden erscheinen lässt?“
Im Juni hat ein Senator Aufsehen erregt, als er den Republikaner die Verkultung Trumps vorwarf: https://edition.cnn.com/2018/06/13/politics/bob-corker-cult-republicans/index.html
Hier war was im Independent: https://www.independent.co.uk/news/world/americas/donald-trump-cult-leader-make-america-great-again-alt-right-religion-nationalist-us-president-a8053996.html
Hier sehr interessant: https://www.the-american-interest.com/2017/05/11/the-trump-cult/
Ebenfalls: https://psmag.com/news/a-sociologist-explains-the-similarities-between-cults-and-trumps-gop
https://www.gq.com/story/the-cult-of-trump
Und im New York Magazine war auch was: http://nymag.com/daily/intelligencer/2018/06/the-gop-is-a-trump-cult-boasts-donald-trump-jr.html
Das Kult-Ähnliche ist natürlich bei Trump am deutlichsten zu bemerken, in D erscheint die AfD-Kirche im Vergleich fast führungslos. Den „unerschüttlichen Glauben“ scheinen aber trotzdem auch viele AfD-Fans zu haben.

Das Potential für rechtes Denken hat es immer gegeben, es gibt nun die dazu passende Partei. Immer wieder fast schon redundant weise ich auf die SINUS-Studie von 1981 hin:
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiy9rC31ILdAhUB3KQKHchABzQQFjAAegQIARAB&url=https%3A%2F%2Fwww.zeit.de%2F1981%2F20%2Fkeine-gefahr-von-rechts&usg=AOvVaw167LJwX4RXz41EJSlDjS_Z

Politsekten kannte ich sonst eher von links, übrigens mit keinem geringeren Wahrheitsanspruch als die AfD ausgestattet. Mit einem klitzekleinen Unterschied: Die bekamen höchstens 0,5% der abgegebenen Stimmen.

Warum eine so große Scharr einer rechten Politsekte hinterherläuft, bleibt erklärungsbedürftig. Verführbarkeit spielt sicherlich hinein. Entwertungserfahrungen. Sicher. Aber das erklärt lediglich, warum sie die afd WÄHLEN, nicht aber, warum sie die A F D! wählen.

Wieso traut sich nun das oben beschriebene, völkische Potential an die Öffentlichkeit, das offenbar jahrzehntelang gehemmt-aggressiv an der Kette lag? Gibt es auch hier Zusammenhänge zur deutschen Einheit? Könnte es sein, das diejenigen, die sich als Hüter der Beißhemmung in der deutschen Gesellschaft verstanden – also die Linke – durch den Sturm der deutschen Einheit historisch unglaubwürdig geworden waren? Oder durch ein merkwürdiges Diskursgebaren, oder durch beides? Jedenfalls schein mir, ganz allgemein gespochen, wichtig zu sein, dass die (west)deutsche Linke 1989 nicht verstanden hat, bis heute nicht. Und nicht verstanden hat, warum sie in Ostdeutschland kaum das Bein auf die Erde bekam.
Das sind so improvisierte Fragen…