Das ist ein berechtigter Einwand. Es gibt für mich das Kriterium der Plausibilität. Im Roman wird eine eigene Welt geschaffen, die ihren eigenen Gesetzen folgt, jedenfalls wenn wir es tatsächlich mit Kunst zu tun haben und nicht mit einer nach Schema X hergestellten, konsumierbaren Ware. Doch diese Welt muss in sich stimmig sein. „Was, wenn es einen gibt, der so redet?“ Den muss es natürlich nicht in der Welt außerhalb des Romans geben, aber es muss in der Welt des Romans glaubwürdig sein. Das meinen Sie ja mit der Frage, ob es einen Sinn hat, dass die Schätzingfiguren so reden, wie sie reden.
In diesem Sinn müsste ich mein Urteil dahingehend präzisieren, dass ich mir auch innerhalb des Romans nicht vorstellen kann, dass jemand so redet. Es wirkte für mich in diesem Roman unnatürlich, papieren, ausgedacht. Wobei mir klar ist, dass der Roman ohnehin etwas Ausgedachtes, also Gemachtes ist – nur: Kunst ist es eben dann, wenn man ihm das Gemachte nicht mehr ansieht (außer natürlich, wenn der Verweis auf das eigene Gemachtsein Teil des Kunstwerks ist, also eine innere Gesetzmäßigkeit entwickelt). Flaubert hat das in seinen Briefen sehr schön formuliert: Der Autor sollte in seinem Werk anwesend sein wie Gott, er hat alles geschaffen, ist jedoch selbst unsichtbar. Und diese Forderung (die ja nur für irgendwie „realistische“ Literatur gelten kann), wird für mich nicht erfüllt, wenn ich in der Figurenrede den Autor spüre.