Für welche polit. Strömungen sollen Handke, Mosebach, Meyer stehen, und warum sollte bei einer Rezension von Handke, Mosebach, Meyer die polit. Strömung, für die sie angeblich stehen, die Rezension tönen? Handke wurde in tell-review bereits rezensiert. Der Autor von Noch wach? stand auf der Gehaltsliste desjenigen dt. Medienkonzerns, der rechte Blogger von der FAZ und sonstwo einsammelt und der für die FDP Wahlkampf macht. Eine Verschwörungstheorie, gemäß der ein Rezension-Blog es darauf anlegen würde, unter der Tarnung von Rezensionen ein Geschäft zu betreiben, bei dem es um Attacken gegen rechts und Werbung für links geht, ist in meinen Augen ungefähr so nah an der Realtität wie die Behauptung, dass die Redaktion der größten dt. Boulevardzeitung unabhängig von ihrem Eigentümer Themen wählt.

„Daß solche mediokren Gestalten wie Stuckrad-Barre allerdings im Kulturbetrieb wie Fettaugen auf der Suppe schwimmen, sagt leider auch vieles über diesen Betrieb aus.“
Das ist für mich keine Aussage über die literarische Qualität eines Textes, sondern eine Diffamierung eines Autors. Ich kenne den Autor nicht, doch ich empfinde auch ohne ihn zu kennen es so, als ginge hier jemand berserk.
Ich denke, sogar ein Bischof, der Verbrechen in seiner Diözese vertuscht, kann über seine Rolle bei dieser Vertuschung ein Buch schreiben. Ich habe den Eindruck, als gine es in Noch wach? um etwas Anderes als eine Rechtfertigung für Mitmachen bei einem menschenverachtenden Konzern.

Lies einfach nochmal, was ich geschrieben habe, Senglaub. Es geht hier um die literarische Qualität eines Textes und nicht, ob man darüber schreiben darf oder nicht.

Es geht in meinem Kommentar um die Präferenzen bei bestimmten Autoren und bei bestimmten Themen. Einfach nochmal gründlich lesen, was ich schrieb. Und ich spekuliere, daß das, was hier in der Wertung positiv genommen wird, bei Handke, Mosebach oder Clemens Meyer von Sieglinde Geisel als negativ markiert würde. Aber das ist eben nur eine Spekulation. Die oben zitierte Passage ist, so für sich gelesen, nichtssagend und ohne jede poetische Relevanz. Gymnasiasten-Prosa. Davon abgesehen, daß Stuckrad-Barre natürlich ein politischer Autor ist, wenn wir uns ansehen, mit welchem literarischen Programm er in den 1990er Jahren antrat. Und vielleicht wird Dir auch aufgefallen sein, daß Springer, Medien und der Umgang mit Frauen durchaus politische Thema sind.

Mosebach, Handke als Galionsfiguren gegen den Autor, das finde ich billig. Der Autor von Noch wach? ist doch politisch neutral. Mosebach ist ein Katholik, der meint, er es für provozierend hält, Messen auf Latein zu mögen, Handke ein Nostalgiker, der Benzin gern statt aus der Zapfsäule lieber aus Kanistern sich abfüllt, und das soll eine politische Front sein, die die, die den Autor als Kokser mögen, dann sich positionieren? Der Literaturbetrieb hat Handke den Nobelpreis verliehen, er sieht sich in der Liga von Cervantes. Wenn der Autor von Noch wach? mit seinem Buch weniger abzielt auf die Liga von Cervantes, sondern auf Leute, die sich gerne Seemannsgarn anhören von einem abgerockten High Society Jünger, der gerne Cocktails an teuren Orten von LA trinkt – ja mei, wer bin ich, mich zu einem Urteil aufzuschwingen?

hey bersarin: Das ist für mich Banane, bogus und beserk. Was möchten Sie? Autor und die Rezensentin zum Schweigen verdonnern und für die FAZ werben? Anders als Ihnen ist es mir doch herzlich gleichgültig, ob der Autor nun sympathisch ist oder nicht. Die Methode des Seite-99-Tests von tell-review gefällt mir deshalb, weil sie sich abhebt darin, dass die Sprache der Seite 99 eines Buchs betrachtet wird, und das sogar erstmal ohne zu werten, eher analytisch. Ist ihnen das zu trocken, zu wenig ad hominem? Niemand muss tell review lesen. Wer sich an dem Status des Autors dieser Seite 99 als einem Prominenten, Partylöwen, Drogensüchtigen, Insiders abarbeiten will, kann das Interview des Spiegels mit dem Autor lesen. Ich fand sogar das Spiegel-Interview witzig, weil der Autor darin eine sehr seltsame promotion im Internet für sein Buch verteidigt.

Naja, ob ich tatsächlich die Schwarte habe krachen lassen?
Mit „Glaubwürdigkeit“ ging es mir nicht um den Realitätsgehalt, also die Frage, ob der Schlüsselroman die Realität eins zu eins abbildet, sondern um die Figur, bzw. die Qualität des Dialogs. Höre ich hier tatsächlich jemanden reden? Und wenn die Figur so redet (mir gefällt Ihr Ausdruck „Blogprosa“) und so reden soll, dann ist gerade das Dahingeworfene der Trick.
Aber Ihr Kommentar legt nahe, dass ich zumindest die ersten 98 Seiten noch dazulesen sollte. Ich werde mich bemühen!