Lieber Rainer Kohlmayer, der Kommentar, den Sie meinen und auch Ihr jetziger sind in der Freigabeschleife hängen geblieben. Eigentlich muss nur der jeweils erste Kommentar eines Lesers manuell freigegeben werden, die anderen sollten dann gleich veröffentlicht werden. Aber in einigen Fällen landen auch weitere Kommentare in der Freigabe, und manchmal dauert es leider etwas länger, bis wir dazu kommen, sie freizuschalten. Ich hoffe, das klärt die Sache. MfG, Anselm Bühling

Ihre kritischen Bemerkungen antworten nicht auf meine Argumentation zu Handkes Schreiben, sondern richten sich gegen die Methode (bewegen sich also nur auf der Meta-Ebene). Das liegt daran, dass mein Begriff der „Haltung“ leider missverstanden wurde (kann bei „alles nur überflogen“ schon mal passieren). Hier ist offenbar noch einmal eine Begriffsklärung nötig.

Mit „Haltung“ meine ich ganz und gar nicht den biografischen Aspekt, Eigenschaften des Autors/der Autorin, Gesinnung oder ähnliches. Dieses Missverständnis ist aufgekommen, weil Handke wegen der politischen Relevanz seines Blicks auf Serbien gesinnungsmäßig kritisiert wurde. Dieses landläufige Verständnis von „Haltung“ meine ich aber nicht; das ist ein anderes Thema, über das lange zu reden wäre und ja auch derzeit geredet wird.

Der von mir vorgeschlagene Haltungs-Begriff beim Verständnis von Literatur, bei ihrer Übersetzung und beim Reden über beides meint: Welcher Blick auf die Welt spricht aus der Erzählstimme eines Textes? (vgl. dazu Umberto Ecos Begriff „intentio operis“)
Auskunftgeber ist bei dieser Frage ausschließlich der Text, kein biografisches Wissen über den Autor. Genauer formuliert, lässt sich die Haltung sowohl aus dem Inhalt des Textes (worum geht es überhaupt?) als auch aus der sprachlichen Gestaltung, dem Stil des Textes ableiten (in welcher Weise wird der Inhalt sprachlich gefasst, was bewirkt der Text dadurch?).

Beim Übersetzen gehen wir selbstverständlich von den „vorliegenden Formulierungen“ aus, aber erst wenn uns bewusst ist, was diese vorliegenden Formulierungen denn ausdrücken, welchen tieferen Sinn sie haben, welche Art von Stimme durch sie deutlich wird, erst dann wird es eine beseelte Übersetzung, die antreten kann im Geist des Originals, aber mit den Mitteln der Zielsprache und des jeweiligen zielsprachlichen Übersetzers.

Der Begriff „Haltung“ unterliegt, wie im übrigen ja jedes Verständnis, der Interpretation; ein literarischer Text lässt sich in vielem „objektiv“ deuten (denotativ), aber das Feld der Konnotationen und Assoziationen und eben auch des Sinns, den wir beim Lesen der literarischen Gestaltung geben, ist nur durch Interpretation fruchtbar zu machen. Diese Interpretationsmethodik lässt sich auf jedes Originalwerk anwenden, ob zum Zweck der späteren Übersetzung oder (wie hier bei Handke) nicht.
Interpretationsabhängige Begriffe sind in der Tat „vager“ als linguistisch definierte, ich sage lieber: „offener“. Das müssen sie auch sein, um auf den vielschichtigen Reichtum von Literatur anwendbar zu sein. „Haltung“ ist aber nicht schwammig oder passe-partout, sondern kann sehr genau am Text belegt werden. (Als Beispiele könnte man andere Artikel von mir auf tell betrachten.)

Ich bitte also darum, nicht mehr auf Grundlage einer wohlfeilen Verwechslung von Personengesinnung und Texthaltung zu argumentieren; auch in meinem Beitrag zu Handke habe ich das m. E. deutlich voneinander unterschieden (ich werde die vier Passagen, die das leisten, jetzt nicht nochmal zitieren, kann ja jeder nachlesen). Besten Dank!

Ich finde Geisels Kommentare immer sehr stimmig und hilfreich, und in ihrer Handke Interpretation finde ich meine Überlegungen wieder! Ich glaube auch, dass die absoluten Bewunderer Handkes ältere Menschen sind, die mit seinen Frühwerken aufgewachsen sind und ihn aus einer Nostalgie her verklären. Meine jungen Schüler fanden seine stilistische Akrobatik hemmend und übertrieben!