Meine Interpretation des Satzes bezieht sich auf den Kontext, in den Gujer die SRG stellt. Auch wenn sie damals der geistigen Landesverteidigung gegen die Diktaturen diente, ist sie vom Konzept her diesen Staatssendern verwandt. Gujer verwendet das Gründungsjahr der SRG als Steigbügel, um diese Nähe herzustellen. Wäre die SRG 1922 gegründet worden (wie die BBC) oder 1950 (wie die ARD) hätte die Argumentationsschlaufe, um die es ihm geht, nicht funktioniert. Deshalb ist Gujers Argumentation letztlich unredlich, wenn sie auch dem Buchstaben nach korrekt sein mag. Es geht bei dieser Argumentation, wie schon beim Begriff „Staatsmedien“, um die Wirkung.
Ich setze den Contrat Social nicht mit Medienpolitik gleich: Es geht um etwas, das (idealerweise) zum Wohle aller dient und daher in einem modernen Staat auch von allen mitgetragen wird. Oder habe ich Rousseau falsch verstanden?

Ihre Interpretation dieses Satzes im Leitartikel der NZZ ist falsch: „(Die SRG) ist das Kind einer Zeit, in der Hitler und Stalin die neue Radiotechnik nutzten, um ihre Propaganda zu verbreiten, und ein demokratischer Staat wie die Schweiz mit dem Konzept der geistigen Landesverteidigung antwortete.“ Das bedeutet, die Schweiz musste eine adäquate Gegenreaktion treffen, aber es heisst nicht, E. Gujer „rück(e) die SRG (…) in die Nähe von Propagandasendern, wie man sie in Diktaturen kennt.“

Wenn jemand, der so klug ist wie Sie, Zitate absichtlich um 180 Grad dreht, wie integer ist da der Rest des Textes?

Nur noch dies: die Gleichsetzung des Contrat Social mit Medienpolitik grenzt ans Lächerliche, da sie damit insinuieren, dass es eine mittige Argumentation gebe, die frei von Tendenzen und also unabhängig sei. Diese Argumentation pflegte bis Mitte der 60er Jahre bei uns die Kirche und bis heute ihr Pendant im mittleren Osten.