Es ist nur so, dass unerbetene Ratschläge eher selten Gehör finden.

Um Unterstützung werden wir gebeten, das allerdings. Dazu müssen wir uns verhalten. Aber wer sie verweigert, sollte ehrlicherweise mit den eigenen Interessen argumentieren und nicht sagen: „Schaut, es ist doch nur zu eurem Besten, wenn wir euch die erbetenen Waffen nicht liefern.“

Wonach? Danach, einzusteigen, sind wir sehr wohl gefragt worden, um es milde zu sagen.

Die Ukrainer agieren selbstverantwortet – Ratschläge darf man dennoch immer erteilen. Ist Kampf bis zum letzten hier ein guter Rat? Insbesondere dann, wenn man aus ersichtlichen Gründen selber nicht eingreifen kann (was Putin natürlich weiß und von Beginn an in Rechnung stellte)? Darum geht es doch. Die Kampf-bis-zum-letzten-Rhetorik ist nicht immer falsch, sie ist aber ebenso wenig immer richtig. Wie ich es in meinem Ausgangsbeitrag sagte: Die Frage ist pragmatisch-situativ zu beantworten, nicht grundsätzlich. Hie die guten Churchills, da die bösen (bzw dummen) Chamberlains – diese eins zu eins-Parallelisierung, die bisweilen recht deutlich zu vernehmen ist, und je kostenbefreiter, desto lauter, wird nicht funktionieren.

Enden wird es – hier nun ist Parallelisierung ggfls wieder geboten – sowieso erst, wenn die russische Gesellschaft ihren „Frieden macht mit sich und der Welt“. Dieses ewige, realitätslose sich zu kurz gekommen-fühlen. Die Welt gönnt uns ja nichts…alle, alle gegen uns. Wie gut wir das noch kennen sollten. In the very long run stehen Leute wie Putin natürlich immer auf tönernen Füssen. Fragt sich, ob die Welt seinen Fall abwarten soll oder kann. ich weiß es nicht.

Hartmut, ich wüsste nur nicht, dass uns in der Ukraine überhaupt jemand gefragt hätte.

Mag sein, lieber Anselm, aber die Umkehrung ist eben genau so problematisch: Sterbt mal für unsere westlichen Werte, liebe ukrains! Hannemann, geh Du voran – werd immer an Dich denken…

Ich habe keine Lösung.

Heute – immerhin: es war „Bild“, die berichtete, „Spiegel“ schweigt bis jetzt (28.03. 20:00 Uhr) dröhnend – wird berichtet, was niemanden überraschen kann, der sich auch nur ein bisschen mit der Sache befasst hat: das Azov-Regiment hat offenbar gefangene Russen gefoltert. Die Videos (nicht googlen, sie sind widerlich!) liegen vor.

Wie ist das zu bewerten?

Moralisch ist der ganze Konflikt seit langem keineswegs so eindeutig, wie ihn „der Westen“ gerne hätte.

Das heißt nicht, Putin freisprechen oder auch nur relativieren zu dürfen. Russland – man schaue auf sein BSP – ist nunmal keine Weltmacht, deal with it, Vladimir! Sein Glaube, auf Augenhöhe mit Washington und Peking agieren zu sollen/dürfen/müssen, ist sehr wesentlich die Ursache für all die Probleme.

Da gab es in der Mitte Europas schon mal ein Land, Name fällt mir gerade nicht ein, fängt, glaube ich, mit „D“ an: recht starke Kontinentalmacht, technisch-kulturell zweifellos state-of-the-art, in manchem sogar führend, glaubte aber (bzw ihre Sinn- und Deutungseliten glaubten), „Weltmacht“ sein zu müssen. Denn es wird am deh-deh-Wesen / einmal noch die Welt genesen. Das komme uns zu! Und wer sich uns in den Weg stelle, wolle eben aus schierer Bosheit das verhindern, was uns zukomme, uns D…D…na, wie hieß das Land, wie hießen sie noch?

Ich habe Angst. Ich befürchte, dass die Kontinentalmacht Russland, atomar bewaffnet, den selben Fehler macht wie einst mein Land: Zu glauben, dass ihm eine Weltmachtposition zukomme. Russland ist stark, es ist vor allem auch kulturell zweifellos eine Bereicherung für die Welt, was wäre die Literatur ohne Tolstoi, Dostojewskij, Achmatowa, Zwetajewa…und und und. Aber Weltmacht? Wer ist schon Weltmacht? Die USA? Wie Rom?

Unser Land, unsere Vorfahren mussten 1939 – 1945 totgeschlagen werden wie ein räudiger Köter, es ging nicht anders. Deutschland war nicht stark genug – gottseidank! -, die Welt zu beherrschen. Aber es war stark genug, zusammen mit einem starken Verbündeten, einen Weltkrieg mit über 50 Millionen Toten auszulösen. Freude hat das damals niemandem gemacht.

Wenn Her Putin, der irgendwann, gottseidank, Geschichte sein wird, „lediglich“ die Ostukraine „haben will“ (was hat er nur davon?), dann möge man sie ihm auf Zeit „geben“. Gewaltsam und wider innere Zustimmung der Betroffenen errungene „Siege“ sind letztlich sowieso keine. Wenn Herr Putin diesen „Sieg“ aber als „Beleg“ dafür nimmt, dass „der Westen“ schwach ist, aus Angst vor dem Krieg zu allem bereits ist…was dann?

Ich weiß es nicht, ganz einfach.

Chamberlain war kein Trottel. Chamberlain war ein normaler Politiker, der glaubte, mit einem zwar verbrecherischen, aber im Bereich der Politik halbwegs normalen Politiker zu interagieren. Erst nach dem Einmarsch in die sog. „Rest-Tschechei“ März 1939 gingen ihm die Augen auf. Seine berühmten Worte, mit denen er proklamierte, dass England nunmehr in den Krieg eintrete, werden immer verkürzt zitiert. You can imagine, what a bitter blow it is to me that all my long struggle to win peace has failed. Wer davon, bei aller Kritik an Appeasement, nicht berührt ist, dem ist nicht zu helfen.

Weltmacht:
https://www.youtube.com/watch?v=cA0bFBa_7h8

Chamberlain:

Dazu ist es natürlich bequem, sich die Menschen in der Ukraine als willenlose Massen zu denken, die sich – von ihrem Präsidenten oder von „NATO-Kriegstreibern“ – blindlings in ein selbstmörderisches Gemetzel treiben lassen und einfach nicht begreifen wollen, dass es nur zu ihrem Besten ist, wenn wir ihre Forderungen ignorieren.

Verhandelt muss werden und wird ja auch. Aber eins muss dabei sehr klar sein: Verhandlungen mit dieser russischen Regierung können nicht zu einer Lösung führen. Nur zu einem Aufschub. Und je nachdem, wie ermutigend das Ergebnis für Russland ausfällt, zur nächsten, größeren Aggression.

Das, Hartmut, ist freilich seit einigen Jahren ein Internetphänomen, zu dem wir alle, so Du, so ich, so fast jeder, der in den sozialen Medien zu Gesellschaftlichem schreibt, beitragen: Kein Thema, wo wir nicht kleine Churchills, Corona-Experten, Klimawissenschaftler oder Soziologen sind und in unendlichem Posten von Text unser Posing betreiben.

Schlimmer als die kleinen Internethelden sind freilich jene, die wie Mathias Döpfner, der nun nicht gerade unprominent ist, einen Krieg einfordern, der kaum durch die Statuten der NATO und auch nicht durchs Grundgesetz gedeckt sein dürfte. Das eine ist es, eine schlagkräftige und verteidigungsbereite Bundeswehr zu fordern und der Ukraine mit allen Mitteln zu helfen; das andere ist es, diese (desolate und totgesparte) Bundeswehr in einen Krieg zu schicken, der sich ggf. auf dem Territorium Rußlands abspielen wird. Dazu noch nach der Döpfner-Art „Hannemann, geh Du voran, ich stell mich gern hinten an!“ Es gilt hier also die Wahl der Mittel abzuwägen, wie das Anselm Bühling zu recht geschrieben hat. Jeder Einsatz von Waffen und auch von Mitteln des Wirtschaftsboykotts sollte so sein, daß er Putin bzw. Rußland schwächt und nicht die eigene Seite. Das kann ggf. auch bedeuten, daß wir, weil es taktisch geboten ist, über Nord Stream 1 weiter Russengas beziehen.

Wichtig ist der Hinweis auf Chamberlain. Natürlich war er kein Trottel und brachte England in die Rüstung hinein. Er ist freilich ein Beispiel auch dafür, wie man es nicht hätte tun sollen. Aber auch hier gilt wieder: Mit ex-post-facot-Deutungen kommt man nicht wirklich weiter und es ist hinterher nur ein schaler Trimuph.Oder wie der Volksmund sagt: „Hinterher ist man immer schlauer!“ Wichtiger als das Hätte-hätte ist es, kluge Optionen fürs gegenwärtige Handeln zu finden. Und eine davon schien zu sein, daß die Ukraine am Ende doch besser gerüstet ist, als die Russen es annahmen. Man muß Putin mit seinen eigenen Waffen schlagen: Marsmännchen in die Ukraine!

„Sich in eine binäre Kriegslogik einzupanzern, ist ebenso offenkundig falsch.“ Aber dieser Krieg ist binär: es gibt eine Aggressor-Seite und es gibt eine, die sich verteidigt, und das ist nicht anders als beim Krieg der Alliierten gegen Hitler – bei allen Unterschieden ansonsten, letzterer ist ein Weltkrieg, ersterer ein Lokalkrieg in Europa. Ich würde hier also eher mit Carl Schmitt kommen: Weil der Andere der Feind ist (als regulärer Kombattant) kann und muß man ggf. auch mit ihm verhandeln. Anders als bei Terroristen. Wobei freilich die Verhandlungen mit Putin sich am Ende einfacher gestalten dürften als die mit Hitler. Stichwort Judenmord. Bei Hitler gibt es nichts zu verhandeln. Putin verhandelt nur zum Schein, so steht zu vermuten. Für die Verhandlungen kommt es also auf eine gute Ausgangslage an und auch aus diesem Grunde also sind Waffen und Material für die Ukraine unabdingbar – sofern das Land es wünscht.

Von der Vietnamisierung zu sprechen, halte ich für verfehlt. Die Situation ist doch eine andere. Eher würde ich von einer Syriesierung sprechen, was die Zerstörung von Städten betrifft. Aber auch hier ist der Täter eben Putin und nicht der Westen und es ist am Ende die Entscheidung der Ukraine, ob sie (mit unserer Hilfe) weiterkämpfen oder ob sie kapitulieren.

Immerhin eines hat Putins Angriffskrieg uns gezeigt: Die naiven Jahre Deutschlands sind vorbei. Daß die Bundeswehr vor 30 Jahren und auch vor 10 Jahren nötig war, mochten viele bei Partyspaß in Berlins Feierzonen nicht wahrhaben. Realpolitik stand bei vielen nicht auf der Tagesordnung und beim Großen Zapfenstreich, bei öffentlichen Gelöbnissen und Rekrutenvereidigungen rümpfte auch die Irgendwas-mit-Medien-Fraktion gerne die Nase oder protestierte gar oder amüsierte sich über solche, die solche Rituale solche öffentlichen Auftritte einer Parlamentsarmee nicht verkehrt fanden. Daß die Bundeswehr auch von der Anerkennung lebt, die ein Staat und damit auch ein Parlament ihr entgegenbringt, entging den meisten Menschen. Ja, eine Armee lebt von Ritualen, ohne daß man dabei wie Diederich Heßling in den läppischen Hurra-Patriotismus kippen muß. Nun wurden manche eines Besseren belehrt. Immerhin. Vielleicht ist unsere Republik in diesen Fragen des Militärischen doch ein wenig zur Normalität zurückgekehrt. Und das mag ein guter Aspekt dieses ansonsten schlimmen Krieges sein.

Enden würde ich diesen Kommentar mit Anselm Bühlings klugem Satz „Pazifismus wird widersinnig, wo er demjenigen den Weg ebnet, der seine Waffen am skrupellosesten einsetzt.“ Der eben bedeutet nicht, Krieg um jeden Preis zu führen, sehr wohl aber, um den Frieden zu bewahren, in diesem Fall und für die nächsten Fälle sehr gut gerüstet zu sein.