Letztlich haben Impfung und weitere Pandemiemaßnahmen dazu geführt, dass wir im letzten Herbst nicht medizinisch komplett handlungsunfähig geworden sind.

Mit der Omikronvariante veränderte sich die Faktenlage: Schnell war klar, dass eine ZeroCovid-Strategie mit dieser Virusvariante definitiv nicht wirksam werden konnte. Die von Medizinern formulierte Hoffnung ging dann in folgende Richtung: Die Impfung sollte mithelfen, Intensivaufenthalte und LongCovid zu verhindern. Das ist auch durchaus geglückt, wenn auch nicht zu 100%. Über die Statistik der aktuellen Lage hier ein recht guter link: https://www.zdf.de/nachrichten/politik/corona-inzidenzen-geimpft-ungeimpft-100.html

Womit wir beim eigentlichen Thema Ihres Einwands wären: Wer hat jemals behauptet, dass die einmalige Impfung allein COVID besiegen resp. gar beseitigen würde? Ein solches – wie Sie es nennen – Versprechen gab es schlicht nie. Im Gegenteil. Mediziner haben immer wieder auf die Komplexität der Erkrankung hingewiesen, aufgrund derer man nicht davon ausgehen konnte, mit einem einmaligen Piecks die Pandemie beenden zu können. Nicht zuletzt hier auf tell.

Mir scheint vielmehr, dass die Gesellschaft eine solche Wunderimpfung erwartet hat – und nun enttäuscht ist, dass wie bei der Influenza ständige Anpassungen notwendig sind, weil das Virus mutiert. Man kann das durchaus mit dem seit Jahrzehnten bekannten Phänomen aus der Krebsmedizin vergleichen: Jede neue wissenschaftliche Meldung über Therapiefortschritte wird im Boulevard zu einem „Krebs besiegt!“ Um dann umso sicherer zu einem „Betrug“ zu werden. Nur liegt kein Betrug vor und no prophecy has failed, weil das nur zu gern gehörte Versprechen so nie gegeben wurde.

Wir verstehen dann, dass Impfbefürwortern diesem Phänomen unterliegen, da die Impfung doch nicht das Erhoffe erbracht hat. Nun suchen wir (nach der typischen Eigenart des Menschen) einen „Schuldigen“ anstatt einfach den Umstand zu akzeptieren, dass die aktuellen Impfungen nicht das bewirkt haben was wir uns so fest versprochen und gehofft hatten, dass wir damit Corona nicht besiegen werden und dass viele Impfverweigerer aktuell damit belohnt werden, dass die ganzen 2/3G-Regeln wegfallen (, die Inzidenz davon (merkwürdigerweise) unberührt bleibt).

Aktuell infizieren sich unglaublich viele geboosterte (klar mehr schwere Fälle als geimpfte, aber dass muss ein Gesundheitssystem aushalten. Sonst müssen wir bald rauchen, Süßigkeiten, Motorradfahren u. v. m. verbieten.).

Teil 3 (diesmal vielleicht wirklich ohne „Tipfehler“)

Das Mobbing gegen Flasspöhler war so übel, das man sich zur Formulierung „nennt sich Philosophin“ verstieg. (Flaspöhler ist promovierte Philosophin, ihre Diss deals with Subjektbegriff, m.W. war sie ziemlich gut bewertet, sie wird bisweilen auch zitiert/empfohlen. „Nennt sich X“ für einen Menschen, der in X nachweisbar ausgebildet ist, ist, verzeihung, für gewöhnlich Schnellroda-Rhetorik. Goebbels/Angriff-Rhetorik. Ja, der musste jetzt sein! Pesten kann ich auch!) Am lustigsten war Margarete Stokowski, die ersichtlich die Bücher, die sie kritisiert, gar nicht liest. Immerhin ist Stokowskis Selbstdemontage (de Beauvoir iss ja man gaaaa nich Essenzialistin, sondern Existenzialistin – oh goddogoddogott! Dädäää!) bleibender Lachanlaß.

habe andererseits die nachdenkseiten-Gang auf twitter mal wieder hanebüchenen Unsinn reden hören. Leopoldina 27.11.: Gefahr groß, tut was. Besonders Impfen sei wichtig. Es wird geimpft, was das Zeugs hält -> Dank dessen kommt es nicht so schlimm wie am 27.11. von (u.a.) Drosten vorher gesagt. Und die Nachdenkseiten so: hähähä, Drosten lügt, sieht man ja! Oh scheisso mio! Präventionsparadoxon nicht verstanden, die 322ste… Nachdenkseiten, oder: Aus dem Brett vor dem Kopf eine Waffe machen…

Übrigens: Following the science only as long as science fits your agenda isn’t actually following the science. habe ich gerade gelesen. Vorzüglich! Könnte die Kathleen-Stock-Kritik mal drüber nachdenken. Dies anbei und außerhalb des Themas.

Etwas ganz anderes sind m.E. Kritiker(innen) wie zB Ulrike Guérot oder Svenja Flasspöhler, die man gegen den Vorwurf, sie seien Querdullies, in Schutz nehmen muss.

Beide akzentuieren die Frage nach den Grundrechten bzw die nach der Freiheit und der Eigenverantwortung. Ich finde es gut, dass wir solche Mahnerinnen haben. Und die Angriffe auf die beiden durch die 150%-Drostenianer (die einem manchmal auch auf die Nüße gehen können!) sind unfair: Keine der beiden hat je auch nur ansatzweise behauptet – mir ist zumindest kein Text bekannt, ich würde da um Textnachweise bitten! -, Corona sei bloß ne Grippe, völlig ungefährlich o.ä. Keine der beiden hat je insinuiert – im Gegensatz zu diversen Querdullies -, die Bilder etwa aus Bologna oder von den Friedhöfen in New York oder Brasilien seien fake-news.

Die hart-aber-fair-Sendung mit Flasspöhler ist mir da äußerst unangenehm in Erinnerung: Flasspöhler – die dort ja sogar für eine partielle Impfpflicht argumentierte! – wurde, alles Ableugnen ist zwecklos, auf ziemlich schäbige Weise der Querdullie-Vorwurf reingeschmiert. Das geht auch nicht!

Wenn nicht einmal mehr Unterstufenmathematik sitz (Gleichung mi einer Unbekannten) und mir allen Ernstes erzählt wird, schweden habe es besser gemacht, eien doch weniger Tote, sähe man doch…da sinken einem die Arme. Tut mir leid, aber das IST Prof Dr Dumm-Dumm von der youtube-Universität.

Was soll ich machen, wenn ein naturwissenschaftlich ausgebildeter Mensch uns erzählen will, eine logistische Funktion sei quasi keine Exponenzialfunktion (sie ist natürlich eine, und zwar eine, die Endlichkeit und ergo Sättigung berücksichtigt). Wenn mir ein Master der Philosophie erklärt, die notwendigen und hinreichenden Bedingungen für X hätten doch nichts mit der Bedeutung von X zu tun (oh je). Dinge, mit Thomas Mann zu sprechen, „die man unter vier Augen nicht sagen mag“. Fehler auf Proseminar-Niveau, und das ist keine polemische Übertreibung…

Also, dass man da ab und an hart zuschlägt ist taktisach sicherlich suboptimal, aber wohl doch nachvollziehbar.