In einer Pandemie ist selbstverständlich medizinische Expertise gefragt. Ihr Hinterfragen des RKIs und verschiedener, einzelner Personen ist mir nicht nachvollziehbar. Ich hätte als Verantwortlicher genauso gehandelt.
Ihre durch die Blume geäußerte Unterstellung, die genannten Institutionen seien der Regierung untertan und würden deswegen eine undemokratische Agenda verfolgen, muss ich zurückweisen. Nicht die Regierung oder gar eine Partei, sondern der Staat finanziert die genannten Institutionen. Sie sind offenbar der Meinung, dass es Erkenntnisse außerhalb dieser postulierten Abhängigkeit gar nicht geben kann, dass jede Expertise über jedes Thema immer „politisch“ ist. Das ist ein in der öffentlichen Diskussion häufig kolportierter Fehlschluss. Und so wird dann für die Pandemiemassnahmen Herr Drosten verantwortlich gemacht. Das fällt bei mir unter magisches Denken. Letztlich handelt es sich um den hier schon beschriebenen Denkfehler: Ein Virus ist eine biologische Entität und eben kein Diskurs. Und solche Zeitgenossen wie Christian Drosten oder Melanie Brinkmann sind naturwissenschaftlich unterwegs und nicht diskursiv.

Die Gegenmaßnahmen (Testen, Impfen, Masken) werden doch gerade von den Querdenkern in Frage gestellt. Was hat das denn mit Frau Merkel zu tun? Dass zu Beginn das Wissen über das neue Virus noch gering war und infolgedessen die Maßnahmen noch nicht ausgereift, kann man weder ihr, noch sonst wem vorwerfen.

Ein ursprünglich behauptetes Impfdesaster existiert nicht. Es gab zu Beginn eine kurzes Ruckeln. Aber mittlerweile ist Deutschland weltweit nicht schlecht aufgestellt. Obwohl es Impfstoff exportiert hat. In einer Pandemie reicht es nicht, wenn ein einzelner Staat in Spielplatzmanier sich hinstellt und: Erster! ruft.
Dann wäre es ja eine Nationaldemie. Es ist aber eine Pandemie.

Vor allem die sozialen und psychischen Folgen dieser Politik werden wir in den nächsten Jahren sukzessive aufgetischt bekommen. Ein Volk, das auf Unmündigkeit, Nicht-Verantwortung und unkritisches Obrigkeits-Kuschen getrimmt wird, sollte jedem aufgeklärten Geist Sorge bereiten!

PS zu meiner Person: Ich bin Soziologe M.A.

Lieber Torsten Ziesche,
könnten Sie Ihr „Gefühl“, dass Demokratie abgebaut wird, belegen? Welche Maßnahmen sind nicht gegen das Virus, sondern gegen die Demokratie gerichtet? Welche Politiker wollen die Grundrechte länger als nötig beschneiden?
Niemand bestreitet, dass die Pandemiebekämpfung die Menschen psychisch unter Druck setzt. Das tut aber auch die Krankheit, wenn sie zu schweren Verläufen führt (inkl. Long-Covid), würde man nichts gegen die Ausbreitung des Virus unternehmen, wären auch diese psychischen Verwerfungen viel größer. Das Pflegepersonal auf den Intensivstationen ist jedenfalls schon jetzt an der Belastungsgrenze (auch der psychischen) und darüber hinaus. Das habe ich nicht von irgendwelchen Medien, das können Sie etwa auf Twitter sozusagen live verfolgen.
Die Selbstmordrate übrgiens scheint während dem Lockdown nicht angestiegen zu sein: https://www.mdr.de/wissen/corona-keine-hoehere-suizidrate-suizide-erster-lockdown-100.html

Es ist mühsam mit Menschen zu diskutieren, die kein Gefühl dafür haben, dass die Demokratie gerade abgebaut wird. Dass die Regierung sich dabei auf die Mainstream Medien (mit seltenen Ausnahmen der Berliner Zeitung) verlassen kann, ist ein Armutszeugnis einer lobbyistischen Gesellschaft die sich zusätzlich noch der Schreckung der Bevölkerung schuldig macht. Siehe u.a. Kollateralschäden im psychisch-sozialen Bereich bei Jugendlichen und Erwachsenen. Liebe Frau Geisel, wer sich immer noch nicht mit der willkürlichen Panikmache über das Instrument der Fallzahlen versus wirklich Erkrankter auseinandergesetzt hat, braucht sich auch nicht Journalist nennen. Hätten wir in der DDR in unseren unabhängigen Medien so ahnungslos die Regierungspolitik behandelt, hätten wir unsere Berechtigung verloren und wichtige Stimmen wären nie gehört worden. Torsten Ziesche, Psychotherapeut, ehemaliger Mit-Herausgeber von glasnot in Leipzig und Naumburg an der Saale

Lieber Alex, jetzt müsste ich nur noch verstehen, was Sie sagen wollten.

?? In Schweden werde keine Grundrechte beschränkt !! Das ist ein wesentlicher Punkt!!
Wenn dann die „Zahlen “ nur signifikante Unterschiede aufweisen, ist für Freunde der Demokratie der Weg doch klar!
Zumal die nächsten Pandemien kommen werden. Was hat die Politik gelernt?: Lockdown ist alternativlos

Wenn ich heute (am 2. März 2021) die Website https://www.euromomo.eu/ aufrufe, sehe ich dort ein Diagramm das über weite Teile des Jahres 2020 und für den Anfang des Jahres 2021 eine sehr hohe Übersterblichkeit ausweist.

Die Überschrift des Bulletins für die aktuelle Woche lautet: „The increased excess mortality seen in Europe seems to be decreasing“ (Die erhöhte Übersterblichkeit in Europa scheint zurückzugehen). Die Bulletins der neun Wochen davor, die in der Seitenleiste verlinkt sind, haben alle die gleiche Überschrift: „Substantial increased excess mortality seen in Europe“ (Erheblich höhere Übersterblichkeit in Europa).

Die Übersterblichkeit ist selbst mit den Maßnahmen deutlich höher als sie es bei der Grippewelle im Winter 2018 ohne Maßnahmen war.

Lieber Herr Finkeldey, vielen Dank für die beiden Links. Ich sehe es auch so, dass es keinen strikten Gegensatz zwischen wirtschaftlichen und gesundheitlichen Interessen gibt, wenngleich sie auch nicht deckungsgleich sind.
Mich beschäftigt aber vor allem eine andere Sache. Bei dem Thema, was sie ansprechen, der Angst, geht es nicht in erster Linie um ein Problem der intellektuellen, sondern der emotionalen Verarbeitung.
Sicher mit dem Virus lassen sich keine Verhandlungen führen, ebensowenig wie mit einem Tumor oder mit antibiotikaresistenten Keimen. Dennoch lässt sich unterscheiden in Krankheit, ihre Ursachen und die gebotenen Präventions- Behandlungsansätze. Alle drei Hinsichten können zum Anlass für Ängsten werden, die nach einer spezifischen Antwort verlangen.

Wissenschaftler wie Drosten werden nicht müde zu betonen, dass sämtliche NPIs letztlich politische Entscheidungen sind. Damit werden sie zwangsläufig zum Gegenstand von politischer Abwägung und Aushandlung – und von politischer Profilierung. Immerhin konnten in Umfragen lange v.a. die Politiker:innen profitieren, die sich für besonders konsequente NPIs einsetzten. Im Gegensatz zur Wissenschaft steht die Politik unter unmittelbaren Handlungsdruck bei hochgradiger Ungewissheit. Aus epidemiologischer Sicht mögen eine Reihe von Entscheidungen ungünstig gewesen sein. Für den Bestand und die Legitimität des politischen Systems kann es sich aber als bedeutsam erweisen, dass z.B. Gerichte Versammmlungsverbote und pauschale Ausgangssperren kippten oder dass Gottesdienste weiter möglich sind. Es gibt nicht den einen vernünftigen Standpunkt für alle diese Fragen.

Aber zurück zur emotionalen Verarbeitung: Es gibt ja schon längst genug Anlass dafür, dass wir eine Gesellschaft der Trauernden sein könnten und – was die psychische Gesundheit betrifft – auch irgendwann sein sollten. Es sind schon so viele Menschen gestorben, so viele chronisch erkrankt. Hinzukommen die Folgen der NPIs. Dadurch kommen viele Menschen psychisch und sozial in extreme Notlagen. Für die emotionale Verarbeitung ist es wichtig, das zu sehen. Das trifft die Menschen je nach biographischer Erfahrung, psychischen Ressourcen und sozialer Lage sehr unterschiedlich. Wegefallen sind ja nicht nur einige nette Kulturveranstaltungen, sondern ganz viele alltägliche Abläufe, Kontakte und Beschäftigungen, die fester Teil der Selbstregulation waren. Die meisten haben wohl erst jetzt gemerkt, welche Entlastungen z.B. Schulen und Kinderläden bringen. Einige geraten wohl derart in Ohnmachtserfahrungen, dass sie als Umgang den Weg des radikalen Protests wählen. Das mag in vielerlei Hinsicht unvernünftig sein, ist aber eine Methode der Druck- und Frustrationsentlastung. Sichtbar wird kein besonders erfreuliches Bild der emotionalen Kapazitäten unserer Gesellschaft. Sichtbar wird, wie verletztlich wird sind. Und mehr als Vielen lieb ist, sind wir mehr als sonst mit Themen wie Krankheit und Tod konfrontiert.

Wenn es psychologisch betrachtet günstig verläuft,kommt hinter der Wut irgendwann die Trauer und hinter der Trauer ein tiefer Schmerz zum Vorschein. Doch dafür wirklich tief zu trauern, stehen wohl die Meisten noch zu sehr unter Schock. Dafür sind wir wohl insgesamt – in dem Punkt stimme ich zu – noch zu sehr von einer lähmenden Angst gepackt. Bei einer Gefahr, die sich nicht einfach beseitigen lässt, die über Monate hinweg als diffuse Bedrohung über dem Alltag hängt, ist das eine typische Reaktion. Natürlich brauchen wir vernünftige und möglichst sachliche und gut informierte Entscheidungen. Allerdings sind im Umgang mit starken Emotionen sowohl moralische Vorwürfe als auch Appelle an die Vernunft nicht ausreichend und manchmal sogar kontraproduktiv.