Ich versuche gerade, Ihren Gedanken zur Kochkunst zurückzuspinnen: Wenn das Drumherum wichtig ist: Kommt es dann nicht nur auf den Text an, sondern auch darauf, dass kluge Leute den Text schon mit dem Verbunden haben, was uns gemeinsam wichtig ist? Dass ein Diskurs existiert? Wäre es damit ein Unterschied, ob man als Tourist eine Schwarte aus dem Regal des Ferienzimmers zieht, oder ob man vom Germanistikseminar auf den großen französischen Klassiker des psychologischen Kriminalromans verwiesen wurde? Klar ist: man liest es dann anders … Klar sowieso: Man macht texte laufend für ihre Kontexte haftbar. (Lutherlektüren)

Ein Hufschmied ist ein Handwerker.
Ein Goldschmied ist ein Kunsthandwerker, aber noch kein Künstler.
Die Schmiede der Tuareg stellen in erster Linie alle möglichen Gebrauchsgegenstände her. Haben sie dann freie Zeit, beschäftigen sie sich mit der Herstellung von traditionellem Silberschmuck,z.B. Kreuz von Agadez. Hier gibt es eine bestimmte Palette von Standardformen und -mustern, die verwendet werden. Es entsteht aber darüber hinaus nie etwas, das neue Ansichten, neue Perspektiven, neue Interpretationen erlaubt.

Kunst wäre, die traditionellen Formen und Methoden des Kunsthandwerks zu nutzen, um etwas Neuartiges herzustellen,z.B. das Porträt eines Menschen, das aus handgeschriebenen Kreuzen von Agadez besteht. Das bietet dann vielfältige neue Betrachtungsweise und Interpretationsmöglichkeiten.

Wir können uns auch die Fotografie als Beispiel nehmen. Sicher kann man Selfies verwenden, um Kunst herzustellen. Aber nicht jedes Selfie ist Kunst.

Ein gelungenes Bild ist Handwerk, abhängig von Zweck oder Motiv vielleicht Kunsthandwerk (z.B. Landschaftsfoto als Zimmerschmuck). Fotografische Kunst aber sind z.B. die Collagen von Anett Stuth, die Einzelfotos handwerklich geschickt in einen neuen Kontext setzt.

Kochkunst ist m.E. nicht die Frage, ob Bratwurst oder Rehrücken, denn die Zubereitung ist hier wie da Handwerk. Kochkunst geht über die Zubereitung des Essens hinaus, umfasst die Komposition von Gerichten und Menüs nach geschmacklichen, optischen, vielleicht sogar olfaktorischen Aspekten. Ein Sternekoch hat mich mal überrascht, indem er gedünsteten Fisch mit einer Scheibe deftiger Blutwurst garnierte, dann noch das ganze Drumherum und der richtige Wein. Das ware eine außergewöhnlicher, neuer Geschmack, nach meinem Empfinden: Kochkunst.

Ansonsten stimme ich Herwig Finkeldey mit seinem Beitrag vom 26. Oktober 2016 um 23:50 zu, der zeigt, daß wir seit der Kunst des 18. Jhds weit über die Horazschen oder Boileauschen Regelpoetiken hinaus sind. Die Querelle des Anciens et des Modernes dürften ausgefochten sein. Ebenso sind wir über krude Form/Inhalt-Debatten hinweg und auch der Expressionismus-Streit ist durch. Georg Lukács hielt das Ergebnis nach seiner Verhaftung durch die eigenen Genossen fest: „Kafka war doch Realist!“

Das, was wir hier allgemein und ins Blaue hinein schreiben, kann man freilich nur an konkreten Werken festmachen und nicht abstrakt. Dafür dient bei tell z.B. als heuristisches Mittel der Page-99-Test. Er vermittelt einen ersten Blick, der sich dann in der Literaturkritik als berechtigt oder unberechtigt herausstellt. Diese Fragen lassen sich nur am Detail beantworten. Literaturkritik ist seit dem „Strukturwandel der Öffentlichkeit“ im 18./19. Jahrhundert genau dieser Diskurs einer Leserschaft, der darüber debattiert, was ästhetisch mißlungen, was ganz ok ist und was zum Vorzüglichen gehört, und zwar nicht nur aus subjektiven Präferenzen und aus Daffke heraus. tell will für solche Debatten eine Art Salon sein und an jene Tradition der literarischen Gespräche anknüpfen. Dabei wird es nicht ausbleiben Triviales vom Gelungenen, Kitsch von Kunst zu scheiden. Genauso wird es Werke geben, wo die Grenzen fließend sind.

Rehrücken und Bratwurst sind der Stoff oder besser noch das Genre, der/das über die Form der Zubereitung entweder gehoben oder zerstört werden kann. Bezichtigt habe ich in meinem launigen, nicht ganz ernst gemeinten Beitrag niemanden. Aber ich verstehe schon: Kunst ist ein Spiel, das ernst zu spielen ist. Wer da Spässe macht, ist schnell ein Spaßverderber. Na dann.

@Herwig Finkeldey: Fällt Ihnen auf, dass Sie sich mit ihrem Argument in direkten Gegensatz zu Lars Hartmanns Post begeben. Der hatte das Sonett als Beispiel für die Form gegeben. Wenn das eine Form ist, wären es in seiner Argumentation vielleicht auch der Whodunit-Plotbau oder die Darbietung im inneren Monolog. Bei Ihnen ist es im gegenteil aber der Stoff.

Ihnen könnte an diesem Umstand auffallen, dass die Essenanalogie an diesem Punkt den Blick auf Phänomene der Literatur eher verstellt als verbessert (etwa wie Réaumur oder Descartes mit ihren Theorien der Löslichkeit scheiterten, weil sie sich Löslichkeit notorisch am Bild des Schwammes vorstellten). Beim Kochen ist der Witz, dass man die Rohstoffe vor der Verarbeitung einzeln zur Untersuchung zur Verfügung hat. Was aber wären die einzelnen Rohstoffe der Literatur? Plots z.B. eben bereits Stoff wie Form zugleich, dasgleiche gilt für Themen oder Motive, weswegen Vonnegut un Heller ihre Antikriegsbücher eben anders aufbauten, ebenso wie etwa Wanda und Amis ihre Holocaustliteratur. Auch die Gefühle im Kopf und Schreibbegehren können es kaum sein. Erstens kommt man so schlecht da ran, zweitens könnten diese Innerungen sich leicht als vorversprachlicht erweisen.

Ich überlege noch, wen sie hier der Unlauterkeit bezichtigen, etwas zur Avantgarde umzulügen? Diejenigen die hier einerseits darauf pochen, dass jede unbedingt Kunst etwas neu machen muss (und auch genau wissen, was das ist) oder mich, der wie die anderen Diskutanten das Wort Avantgarde auch nicht positiv benutzte. (Ich halte es da mit Jürgen Kiel, der schrieb: „auch dabei gilt es, allesvernichtenden Allgemeinbegriffen ‚Avantgardismus‘, ‚Experiment‘ Widerstand zu leisten“ Den Vorwurf des Snobismus hatte ich Ihnen ja bereits oben geschenkt). Aber vielleicht meinten Sie ja doch meinen (wohlgemerkt kann-) Satz: „Deswegen kann das kühne Wegschneiden dieser Übung auch ein Fortschritt sein und die Projektion der eigenen Leseerfahrung in die Figurenskizze erfordert dann kreative Leseleistung.“? Folgende Sicht jedenfalls hielte ich für schädlich für ein entdeckendes selbstüberschreitendes Lesen: Wenn man die Schulweisheit beibehielte, dass jeder große Künstler in jeder großen Kunst etwas neu machen muss, aber jede Neuerung, auf die man stößt oder hingewiesen wird, die einem nicht in den Kopf will, als Pseudoavantgardismus verunglimpfte. Wir sollten einfach öfter sagen: Wir wissen es nicht und abwarten oder zweimal hinschauen. Wir können uns das nicht ersparen, wenn wir den Anspruch haben, dass unser Lesen nicht im konservativen Stoff versande. Wir sind da, glaube ich, ohnehinedies schon heute und niemals klüger als, sagen wir, der schätzenswerte Nicolai, der eben Goethe ablehnte, aber dennoch ein versierter Leser war.

Hmm, also gegen das Argument des Snobismus ist eigentlich kein Anreden mehr. Deswegen finde ich die Unterstellung, es ginge nur darum, Distinktionsgewinne abzusichern und abzufeiern, so unproduktiv. Eigentlich habe ich dies Argument schon in meinem Beitrag widerlegt: Es wird nämlöich niemand daran gehindert, Goethe, Tolstoi, Kafka zu lesen. (Es wird auch niemand daran gehindert, Samuel und Simon Beckett zu lesen und hinterher einen essay zu schreiben, warum Simon denn nun soviel besser sei…) Die Klassiker gibt es auf http://www.zeno.org zB sogar für lau. Warum dennoch dieses verbissene Beharren darauf, literarisches Urteilen sei Snobismus?

Zu Bach kann ich Ihnen nichts sagen, da ich kein Musikästhetiker bin. Um die Qualität dieser Stücke zu benennen, müßte ich das aber sein. Allerdings gibt es gewisse Techniken, die man in der Kunst beherrschen sollte und die zunächst Standard sind. Wer mit hohem Ernst im Ausdruck sagt, er schriebe Sonette und bekommt nicht in einem Gedicht die Sonettform hin, der hat ein Problem. Hingegen kann das Schimpfen auf die Sonettform und wie beschissen Sonette seien, zu einem ganz und gar köstlichen Sonett führen. Da hat einer Lyrik verstanden. Und bereits an dieser Stelle zeigt sich, daß es in einem zweiten Schritt um die Vermittlung von Inhalt und Form geht, anhand dessen sich Triviales vom Gelungenen scheidet. (Mal grob skizziert.)

Ich wundere mich immer, wie bei vielen Dingen Qualitätskriterien angesetzt werden, wo sie bei der Kunst als verpönt oder zumindest heikel gelten: Vom guten Menü ohne Billigfleisch, über Politiker, insbesondere bei Ärzten, bis hin zum Fußballspiel wird die Qualität der Sache gewürdigt. Sobald aber jemand das Wort „trivial“ im Zusammenhang mit Literatur in den Mund nimmt, kommen Reaktionen als hätte man den Rotwein übers Damasttischtuch gekippt. Ich stelle mal eine Gegenfrage: Wer würde es einem Kritiker durchgehen lassen, der behauptet, Konsaliks „Der Arzt von Stalingrad“ sei ein gut gemachter Roman, weil er flott geschrieben sei, und damit handele es sich um ein Kunstwerk? Eine ähnliche Debatte gab es im Feuilleton in den 80er Jahren über einen neuen Roman von Johannes Mario Simmel. Wie ich in diesem Falle urteilte, kann man ja mal erraten.