Von: Laubeiter

Laubeiter — Tue, 19 May 2020 14:00:45 +0000

Sehr geehrte tell-review, Hr. Finkeldey, ich find’s gut, dass tell review nicht nur mit den Fragen nach Sprache, Stil, Kunst weiter macht wie bisher, sondern auch reagiert und Ideen zur Pandemie als Ereignis untersucht. Ich finde überall Texte, die einfach wiedergeben, was wer denkt oder sagt, und wenige, die untersuchen, welche Denkfiguren was für Bezüge haben. Wenn ich Sie richtig verstehe, so überlegen Sie, welche Motive jemand haben könnte, die Begründungen der Bundes- und Landesregierungen für die Schliessungen von Schulen, Fußballstadien und Theatern zurückzuweisen. Die Bundes- und Landesregierungen verweisen darauf, das der unweigerliche Kontakt zwischen bereits Infizierten und noch nicht Infizierten in weiter geöffneten Schulen, Fußballstadien und Theatern zu einem exponentiellen Anstieg der Zahlen von Erkrankten führen würde. Für diesen Verweis gibt es sowohl medizinische Daten über den bereits erfolgten Verlauf der Pandemie als auch mathematische Prognosen, die die medizinischen Daten nutzen. Sie überlegen, dass eine Person, die diese breit akzeptierte Begründung für sich zurückweist, damit auch die auf sich bezogene Möglichkeit zurückweist, sie könne durch eine Ansteckung mit Sars2-Cov19 binnen 10 Tagen an Lungenentzündung erkranken und mit einer bestimmten Wahrscheinlichkeit an Lungenversagen sterben. Danke für die Suche nach unerklärten Gründen, es beruhigt zwar nicht, die Überlegung nachzuvollziehen, doch es bietet einen Weg, den Zulauf für scheinbar leugnende Positionen zu verstehen.

Kommentare zu: Warum es beim Coronavirus keine einfachen Antworten gibt

Von: Laubeiter