Arizona-Wüsten, Tal des Tode, verkarstete Berglandschaften: Es gibt sie aber einfach nicht, die zeitgenössische deutsche Literatur, die einer Kritik würdig wäre.Literaturkritik muss also selber Literatur sein. Das sehe ich nicht als einen elitären Anspruch, sondern das ergibt sich aus dem vorgefundenen Material beinahe logisch-notwendig. Überzeugungstäterliteraturkritiken, mindestens 1000 Wörter, würde ich also begrüßen. Gibt also dieser oder jener Text genug her, damit solche Lobeshymnen möglich wären – natürlich, wenn wir das vorgefundene Material betrachten, natürlich nicht ! Daraus aber die Konsequenz zu ziehen, sich mit Klappentext-Gebrauchstexten zufriedenzugeben – dagegen anzugehen, so glaube ich, hat sich Tell zur Aufgabe gemacht.

Zur Frage des Dialogs hier noch ein, wie ich finde, recht gut passendes Prominentenzitat: „Dialog kann deliziös sein, wenn dramatisch oder komisch stilisiert oder kunstvoll mit beschreibenden Prosapartien untermischt, mit anderen Worten; überall da, wo er stil- und strukturbildend wirkt. Wo das nicht der Fall ist, ist er nichts als automatisches Maschineschreiben, amorphes Gebrabbel, das Seite um Seite füllt, über die der Blick des Lesers hinweggleitet wie eine Fliegende Untertasse über die Staubwüste.“
(Vladimir Nabokov, „Deutliche Worte“)

Vielleicht irre ich mich, aber mir schient der Buchmarkt überschwemmt von Büchern, die lediglich eine Geschichte erzählen wollen. Stimmt dies aber, dann verwundert nicht der geringe Anteil an wörtlicher Rede in heutiger Literatur, die konstitutiv für die Stimmigkeit eines Textes ist, weil die gesprochene Sprache sich immer weniger an der Schriftsprache orientiert. Paradoxerweise – obwohl soviel gelesen wird wie nie zuvor, allerdings jetzt überwiegend short messages auf Whatsapp usw. Sofern sich gesprochenes Deutsch an geschriebenem orientiert, handelt es sich dann oft um verstümmelte Sprache. Aber auch ein naiver Realismus der gesprochenen Sprache ist kaum mehr möglich.

Ich komme also zu dem Schluss, dass gerade dann, wenn ein Roman „nach seinen eigenen Regeln wenig realistische Figurenrede will“ (Kommentator Frank Heibert hier im Thread), dies seine literarische Qualität erst diskussionswürdig macht. Niemand weiß mehr, wie Menschen wirklich sprechen. „Scripted Realaty“ ist die konsequente Folge. Die direkte Rede birgt daher die Gefahr, jede Formgesetzlichkeit, auch die des Realismus, zu sprengen. Die Anwesenheit des Autors oder Erzählers im Text, was Dialoge betrifft, ist also zu begrüßen, nicht weil er eine gewisse formale Geschlossenheit garantiert und damit eine beim Leser im Entstehen begriffene Welt glaubwürdig macht, sondern weil eine solche Welt ohnehin aus formalen Gründen nicht anstrebbar ist. Figurenrede bringt Klischees und Floskeln beinahe notwendig mit sich.

Klischees und Floskeln zu vermeiden muss aber nicht notwendig und und in allen Fällen einem Gesetz der Genauigkeit gehorchen, damit eine ‚Welt‘ plastisch wird und zu leuchten beginnt. Dies kann auch ein Gesetz des Stils sein. Einen „sprachlichen Glanz“ zu erzeugen, indem der Entwicklung der künstlerischen – hier der erzählerischen – Verfahrensweisen der ihr zustehende Tribut gezollt wird. Endlich hätten wir weltlose Literatur, es bliebe die Tiefendimension der Sprache/des Stils und die Befreiung vom Affekt, der uns sonst nur zu Urteilen des Geschmacks verführen würde. Ein Buch, das einen gleich zu Beginn auffordert, einzuschlafen, wäre demnach geschmacklich das Ideal (Proust).

Oder anders: Affekte, die die Lektüre hervorruft, oder die Neigung zu bestimmten geschmacklichen Urteilen, können zur Selbstreflexion, zu fragen, wie dieses Urteil oder jener Affekt zustande kommt, dienen – sofern es sich nicht bloß um die Wut über ein schiefes Bild oder schlechten Stil handelt. „Stimmigkeit“ oder Autonomie eines Kunstwerks könnte auch einen geschlossenen Stil bedeuten, der auf solch eine fremde Welt hindeutet, dass jedes Geschmacksurteil versagt. Vielleicht desh. meine Präferenz für Übersetzungen oder gleich Versuche, fremdsprachliche Texte im Original zu lesen. (Oder antike Klassiker.)

Noch ein kleiner Zusatz über textinterne Regeln: in Abhängigkeit von Erzählern ließen sich diese brechen. Literatur gewänne dadurch eine spielerische Note – ob als neue Regel oder nicht. In der Musik waren leiter- bzw. harmoniefremde Töne nie ein ernstes Problem. Aufgrund eines möglichweise auch autonomen Umgangs mit Regeln, wäre eine Rede von ‚Gesetzen‘ nach meinem Ermessen völlig überzogen. Mögliche Anforderungen an entwickelbare Erzähler / Dichter steigen freilich zusehens …