Eins der Sonette an Orpheus: „Wandelt sich rasch auch die Welt / wie Wolkengestalten, / alles Vollendete fällt / heim zum Uralten. // Über dem Wandel und Gang, / weiter und freier, / währt noch dein Vor-Gesang, / Gott mit der Leier. // Nicht sind die Leiden erkannt, / nicht ist die Liebe gelernt, / und was im Tod uns entfernt, // ist nicht entschleiert. / Einzig das Lied überm Land / heiligt und feiert.“

Das Positivbeispiel für Genauigkeit ist für mich hier in Vers 3 des zweiten Quartetts. Als ich einmal, als 19-Jähriger auf einer Busreise durch ein Hochgebirge, das Gedicht vor mich hinmurmelte, fiel mir die Silbe vor dem Wort „Gesang“ nicht mehr ein. „Ur“-Gesang? Nein, das konnte es nicht sein, denn „Ur“ war schon gesagt worden und seine Wiederholung wäre guruhaft. „Lob“-Gesang? Zu sehr gedoppelte Apotheose (das ganze Gedicht ist ja schon eine, da darf es die gelobte Kunst selber nicht nochmal sein), und nicht kosmisch genug. Ich grübelte und grübelte über diese eine Silbe nach… und fand, als endlich die Lösung in den Sinn kam, sie nicht nur die EINZIG Mögliche, sondern in dieser fast schon intellektualistischen Nischen-Ausnutzung („Vor-Gesang“ ist ja schließlich ein ziemlich unorganisches, intellektuell aus einem Gedanken heraus erzeugtes Wort) dem Gedicht auch noch eine Prise Präzision selbst in den Gehalt mitgebend, die ihm ansonsten, in all seinem Wohllaut und seiner Feierlichkeit, vielleicht fehlen würde. Witzigerweise aber auch gleichzeitig (!) Mythos und Metaphysik. Also das ist für mich „konstitutive Genauigkeit“.

[Mein einziges Problem mit dem Gedicht habe ich übrigens bei dem Wort „Leiden“… das ich immer durch „Schmerzen“ ersetzen möchte… aber damit würden wir in ein anderes Feld hinüberwechseln, das mehr mit Sprachwandel zu tun hat und der Belastetheit von Worten durch die literarischen und sonstigen Gebräuche selber.]

Zweites Beispiel, nochmal Rilke, das Aller-, Aller-Berühmteste, „Archaischer Torso“, selbst auch wieder ein Kunstwerk über Kunst, und über wie selbst ein Torso (als Werk-Teil begriffen, nicht nur als Körper-Teil) von der Stimmigkeit des Ganzen zehrt und sie perpetuieren kann… ich zitiere nur die beiden Terzette: „Sonst stünde dieser Stein entstellt und kurz / unter der Schultern durchsichtigem Sturz / und flimmerte nicht so wie Raubtierfelle; // und bräche nicht aus allen seinen Rändern / aus wie ein Stern: denn da ist keine Stelle, / die dich nicht sieht. Du musst dein Leben ändern.“

Hofmannsthal hat das Gedicht das „Allervollendetste“ der Neuen Gedichte genannt, aber hinzugefügt, die letzte Zeile sei leider nicht völlig gelungen: Die fünf letzten Worte seien als Gedanke frappierend, aber die Zeile (mit dem Enjambement vorher) könne nicht als rhythmische Einheit aufgefasst werden: „das könnte sie nur, wenn der kleine Schlusssatz, auf dem das ganze Gewicht liegt, als eine Folgerung (oder gefolgter Zusammenfassung) auf den ersten Halbvers folgte: da er aber adversativ zu diesem steht, so sind wir genötigt, eine Gedankenpause zu machen, die den Vers zerbricht.“

Ich denke, die Beobachtung – dass und warum der Vers zerbricht – ist vollkommen richtig, und sie ist auch als Kritik zu nehmen wenn man stabilistische Auffassungen von der Kunst hegt wie Hofmannsthal dies tat. Aber genau diese Auffassungen hegte Rilke natürlich nicht, und DASS der Vers zerbricht, entspricht so sehr seiner Transzendenz heischenden Poetik – und so sehr dem Sinn dieses Gedichtes, in dem diese Poetik sich kristallisiert – dass man es eben niemals GENAUER hätte ausdrücken können – nur durch den Rhythmus!! – als es hier geschehen ist. [Bemerkenswert natürlich auch, dass dies dann zuerst ein ‚Gegner‘ der Idee wahrnimmt.] „Konstitutive Genauigkeit“, again. Untrennbarkeit von Denotation und Konnotation, von Referenz und Form, durch bloßes „Aushören“, also genaues Hinhören.

Die Genauigkeit ist dagegen, bei aller Abstraktheit, wie mir scheint, doch noch konkreter. Wir hatten die schärfer gestellte, entstaubte Brille, den Lichtstrahl einer Taschenlampe, mit der wir in ein Werk hineinleuchten können, aber auch das Weitwinkelobjektiv, womit wir „den Horizont erweitern“, oder die Lupe oder das Mikroskop zum hineinzoomen.

Fürs Aufzommen, für den „Appetit nach Metaphysik“ des Kunstwerks scheint mir, nach diesen Vorüberlegungen, eben jene Stimmigkeit oder Beredtheit erforderlich – damit ein Werk gewissermaßen über seine Ränder hinausstrahlen kann, einen an einen anderen Ort versetzen, eine Welt erschaffen, oder welche Bilder wir für dieses Vermögen sonst finden mögen.

– Und diese Stimmigkeit oder Eigengesetzlickeit erfordert wieder in dem Sinne Genauigkeit, als ein Ausdruck, z.B., treffend sein soll, nicht bloß plausibel, sondern „genau richtig“, – und sogar konstitutiv für das Ganze, aus dem sich dann der richtige oder falsche Ausdruck aber eben deshalb nicht wird deduzieren lassen können. Wir haben es also nicht mit logischen Kriterien zu tun. Über eine Art „Stimmigkeitstest“ können wir aber weniger treffende Elemente (oder umso mehr Fremdkörper) aussortieren: Ausdruck X ist vielleicht stimmiger als Ausdruck Y. In diesem Sinne könnten wir also immer tiefer, fürs umso genauere Urteil, in das Werk hineinzoomen.

Konkreter verstanden jedoch gebietet der genaue, mikroskopische Blick in einigen Fällen über eine eigentümliche Ästhetik, wie wir ihr beispielsweise bei Proust begegnen. Oder, eher an den Klassikern geschult (Marc Aurel) – um zum Eingangszitat zurückkehren – bei Tschechov.

plausibel + genau = poetisch! das kommt mir stimmig vor…

Eine interessante Diskussion ist anhand von ‚gespenstischer Birke‘ entstanden: (a) „seine Qualität bemisst sich daran, was er dazu beiträgt, dieses Bild detailliert und stimmig wirken zu lassen. Ich würde, um sprachbezogen zu bleiben, vom Kontext sprechen; dass Sprachbild könnte diesem Kontext angemessen sein. (b) ‚Stimmigkeit‘ wäre etwas Ähnliches. (c) ‚Plausibilität‘ ist eine weitere Variante, die ich jedoch eher auf Handlungen oder auf Argumente beziehen würde. Angemessenheit, dies sei noch hervorgehoben, muss sich nicht lediglich auf eine Relation von Sprache und Wirklichkeit beziehen, sondern kann sich auch auf sprachliche Relationen beziehen. Ich hatte eine Reihe von relevanten Angemessenheiten oben bereits angeführt …