Zweiter Gedanke, nach all den Überlegungen dazu, ob die Bilder nun literarisch schlecht, nicht genug überarbeitet oder sonst etwas sind:

Shumona Sinha hat zunächst Gedichte auf Bengali geschrieben. Offensichtlich (und man kann es auch recherchieren) ist das eine Sprache, die mit üppigen („redundanten“) Bildern arbeitet und nicht so allergisch wie das Deutsche auf Bildbrüche oder Bildanhäufungen reagiert. Das Französische ist da auch nicht so hochsensibel wie das Deutsche — und vielleicht auch offener dafür, Typisches aus anderen literarischen Kulturen zuzulassen, es gibt eine längere Tradition von AutorInnen, die durch afrikanische, arabische, karibische, asiatische Kulturen geprägt sind und auf Französisch schreiben.

Was soll nun in der deutschen Übersetzung passieren? Ein Nachlektorat nach den Regeln des deutschen Stilkanons? Ein Hereinholen dieses fremden und vielleicht streckenweise unbehauener wirkenden Schreibens? Oder etwas dazwischen? Ich meine das wirklich als offene, nicht als rhetorische Frage.

Jedenfalls braucht man weder der Autorin noch der Übersetzerin mit wohlfeilem Reflex einen Mangel an Sorgfalt zu bescheinigen, damit das innere deutsche Stilgewissen einen Schuldigen ausgemacht hat („Schlamperei!“). Dito die wohlfeile Juryschelte. Die können und dürfen das doch vielleicht einfach kraftvoll und mitreißend gefunden haben, auch wenn bei genauerem Hinsehen vielleicht nicht alles standhält. Juryentscheidungen sind immer auch Prioritätensetzungen.

Und andererseits: Die Diagnose „Kulturelle Unterschiede“ soll nicht als Pauschalersatz für ein literarisches Urteil dienen, und ich will um Gottes willen auch keinen p.c.-Maulkorb anregen (im Sinne von: alles Fremde ist automatisch toll).

Wie gesagt: eine offene Frage, die zu mehr Hintergrunddenken und Differenziertheit einladen soll.

@ Lars Hartmann
Ich kann die geschilderten Lektüre-Eindrücke absolut nachvollziehen, teile sie im Hinblick auf „diese starken sprachlichen Bilder und die … Geschichten in der Geschichte“ – einzig bei der Konstruktion der Handlung liegen wir „auseinander“ und ich hätte die Schwächen auch nicht so betont, wenn sie in der bisherigen Rezeption des Textes (soweit ich sie verfolgt habe) nicht vollkommen unerwähnt geblieben wären.

Sinha kommt von der Lyrik her. Das merkt man der Prosa an vielen Stellen wohltuend an: Sie findet und erfindet starke Bilder. Etwa auf vielfältige Weise das „Spiel“ mit der Grenze: Von der Périphérique und dem Rand der Stadt angefangen bis hin zu Landesgrenzen, weit übers Meer hinweg, und den Borderline- und Übersprungshandlungen der Menschen (ich interpretiere ebenfalls die Tat der Protagonistin so). Auch hier übrigens, wie bei Varatharajah, ein Roman über die Grenzen von Ausdruck und unserer Sprache, die die Grenzen unserer Welt bedeuten. Auch jene Tathandlung ist ja eine Weise des Ausdrucks. Eruptiv. Und damit wird wieder eine Zone überschritten. Der Roman mag Schwächen aufweisen, das sehe ich ebenso. Dennoch haben mich diese starken sprachlichen Bilder – insbesondere im Kontext mit dem Sujet –, die Konstruktion der Handlung und die Geschichten in der Geschichte beeindruckt. Ein Roman über Flucht und Flüchtlinge, der nicht in schwarz/weiß malt und der dennoch mit Saft und Kraft erzählt, oft allerdings in elegischem Ton. Gerade das schließt nicht aus, in der Kritik auf Schwächen des Buches hinzuweisen. Aber gerade dort wird dieser Roman einer jungen Autorin interessant und reizt zur Debatte.

Der Satz wirkt auf mich deutlich heruntergedimmt. Und weshalb überhaupt Königinnen? Man müßte mit dem Adjektiv auch das Hauptwort streichen und statt dessen Frauen schreiben. Hier aber passt das Adjektiv, weil es gezielt gesetzt wurde. Es verleiht dem Wort einen Begriffshof, einen Überschuß an Bedeutung. Was für eine Prosa, die mit lyrischen Elementen arbeitet, wie Sinha es macht, unerlässlich ist. „der dunklen Königinnen“ hielte ich von der Übersetzung her allerdings für angebrachter, weil im Wort dunkel sowohl die Hautfarbe als auch das Geheimnis (Heraklit, der Dunkle) enthalten sind. (Allerdings auch eine Abwertung: dunkel im Sinne von böse.) Hier stellt sich die Frage, wo es gut ist, ein Adjektiv einzusetzen. Wenn es pointiert und hervorsticht, halte ich das Adjektiv für unentbehrlich. Man denke an den Satz, den Constantin Seibt in „Deadline“ zitiert: „In seinen Taschen fanden sich ein blaues Feuerzeug, ein zerknülltes Taschentuch, ein zerfleddertes Notizbuch und ein kleiner, böser Trommelrevolver.“ Drei Adjektive kann man streichen. Aber die letzten beiden in der Aufzählung sind unbedingt nötig, weil sie ein besonderes Bild evozieren. Erst sie geben dem Satz den Dreh.

Zudem: Mit „jenseits der Peripherie“ dürfte das Gebiet gemeint sein, was nicht mehr zu Paris gehört, was also jenseits des Boulevard périphérique sich befindet – Saint Denis etwa. Interessant in diesem Falle finde ich die Grenzmetapher, die Sinha einsetzt.

Holios Zitate aus dem Französischen finde ich aufschlußreich und geben der Lektüre nochmal ein anderes Gewicht. Ein konstruktiver Kommentar!

Die Quallen sind im Französischen Medusen, man möchte sie nicht sehen, Gefahr der Versteinerung. Die ungeliebten (mal-aimées) haben die Gegend invadiert (envahi), da in Bangladesch die Meeresspiegel steigen.

Die Königinnen sind reines ténébreuses, was man nebenläufig auf die Hautfarben beziehen kann, während die unvorstellbare Stadt nicht allzuweit von hier une ville lumineuse ist. Die Antonyme sind Stilmittel des Expressionismus.

Die angeprangerten Redundanzen verlieren sich etwas im Original:
1. „Le tout avait l’air d’un chantier abandonné. C’était un ghetto. Un autre pays.“ Erst hat es den Anschein, dann ist es. Und sogar ein anderes Land sei es, was gegenüber dem Ghetto eine unzulässige, rhetorische Übertreibung ist.
2. Frage mich, ob sich der Tunnel schon am Ende der Welt befindet, sodass das Ende des Tunnels ein noch etwas weiter hinausgeschobenes ist. Wahrscheinlich nicht, man müsste nachschauen, ob der Tunnel vielleicht erst in der Peripherie, nicht im Stadtzentrum begann. Aber auf jeden Fall bildet die Welt eine andere Information als ein Tunnel.
3. Die grottes obscures unterscheiden sich von den cages secrètes vielleicht darin, dass erstere sich in Untergeschossen befinden, zweite oberirdisch, wo im Tages- oder Kunstlicht mehr Aufwand der Geheimhaltung getrieben werden muss und der Sans-Papier sich mehr wie in einem helfermenschengemachten Käfig fühlen mag.

Auch das Angemahnte der nächsten zitierten Passage scheint mir der Übersetzung anzulasten zu sein. Denn das Original lautet wenig manieriert: „Sous d’apparents traits communs, les citoyens du village planétaire, tous ensemble et si seuls, se dispersaient et s’éloignaient. Chacun, un monde en soi. Chacun, un monde unique, un chaos.“ Halt expressionistisch.

„Les sandwiches McDo et le jean délavé démocratisaient l’apparence.“ Die Übersetzung führt hier in die Irre, da bei Sinha das standardisierte Essen wie die standardisierten Klamotten das Erscheinungsbild jener eben noch behaupteten einzigartigen Welten nivellieren. „Dans les lointains intérieurs grondaient des volcans insomniaques.“ Die abgelegenen (oder weitläufigen?) Interieurs sind die der Schnellrestaurants, in denen die schlaflosen Kunden Vulkanen gleichen, die hochgehen können.