..Bisher mochte ich mich auch noch nicht in die Lektüre werfen, aus den schon genannten Gründen:).
…Lese ich nun die Seite 99, dann finde ich sie schon beinahe Drehbuchschreiben:

: zwei Situationen, unter- oder oberschwellig mit Widerständen aufgeladen, und kein Metakommentar: der Erzähler scheint über keine andere Möglichkeit von Anteilnahme, Distanzierung, oder Reflexion zur Verfügung als eben die, alles aufzuschreiben, „wie es war“.
(Das hat etwas von dezent renitenter Wehrlosigkeit…:/).

Die seltsame Ungeheuerlichkeit des kleinen Dialogs zur Gewalt mit der Tochter, in dem der Vater seine Macht als Drohung durch schlichtes Aussprechen(können) einer Brutalität demonstriert, und die Kleine will sich trotz seines Einsatzes weiterhin nicht von ihm die Zähne putzen lassen, und die Gattin nichts weiter zum Abschied sagen –
In U.S. Filmen könnten daraus dann ja auch Amokläufer mit Schlips hervorgehen..;)

– Aber wenn ihm daran gelegen sein sollte, das Gespinst alltäglichster Macht- wie Drohverhältnisse und Renitenzen abzubilden, das man zuweilen noch Familie nennt, und sich dann sozusagen nur noch mittels Aufschreiben ins Außen zu retten, dann wäre das ungefähr so im Ergebnis wie Seite 99, glaube ich…

– Allerdings werde ich das Gefühl einer dezent larmoyanten Perspektive des Familienvaters/Autors nicht los, der wenig in der Lage scheint, sich selbst auch mal nur mit den Augen seiner Nächsten zu sehen, nicht nur in deren schmal gewordenen Augen, sondern im Warum dafür…
‚Warum‘, das scheint er verweigern zu wollen. Kann man natürlich vielfältig ästhetisch begründen, zeitgenössisch, usw.

Mir kommt in seinem Text eine stete Mischung aus Entblößen und Fixieren entgegen…
Dieses „Aufschreiben“ scheint in der Tat ohne eigene Haltung, wie Du es auch angemerkt hattest:

Aber darin liegt schon etwas in sich Aggressives, wie auch in den beiden Szenen auf S. 99:
scheinbar deutlich in der Rede (Auffordern, Drohen, Beschweren, Einfordern), zugleich aber ohne Artikulation des Ichs über sich, wird es erst recht zum Nabel des Ganzen;
– beinahe wie ein passsjv-aggressives Autorenich, das sich so durch alle Details und Ereignisse, die es „nur aufschreibt“ als alleinig prägende Perspektive festsetzt.

Die ultimative, sozusagen hermetische Ich-Perspektive… ://
(Ich denke, der Roman ist sehr zeitgenössisch, leider.)

Knausgard sei wie ein locker gehäkeltes Gewebe, hat mir ein Freund einmal gesagt. Durch die „Löcher“ könne er sein eigenes Leben parallel mitlaufen lassen und lese also gewissermaßen sich selber mit, wenn er Knausgard lese. Das finde ich eine spannende Lese-Erfahrung.
Zum Lesen gehören ja immer zwei, der Autor und der Leser, und damit sind auch zwei Haltungen im Spiel. Mit anderen Worten: Es ist auch die Frage, was ich von Literatur bekommen möchte. Bei mir hat dieses locker Gehäkelte den umgekehrten Effekt: Ich verliere beim Lesen Energie, es ist, als würde mir die Zeit wie Sand durch die Finger rieseln. Ich suche in der Literatur eine Aufladung, etwas Verdichtetes, Intensiviertes, das mir Energie zuführt (ein Kriterium, das ich vor Jahren einmal bei Virginia Woolf gefunden habe). Und das habe ich bisher bei Knausgard nicht finden können.
Umso mehr bin ich gespannt auf die Passagen, die Sie uns nach Ihrer Rückkehr hoffentlich mitteilen!

Ja, gerne suche ich die Passagen raus, ich bin allerdings zurzeit in den Ferien und habe keinen Zugriff auf die Bücher, zudem habe ich eines noch ausgeliehen.
Betr. Identifikation: mir gefällt Ihre Beschreibung, es komme eigentlich drauf an, wie einfach man Knausgård „mitschreiben“ könne, eigentlich ganz gut. Wobei ich mir dann gesagt habe: darum geht es ja eigentlich immer. Dass ein beschriebenes Leben eben ähnlich ist wie das eigene oder aber ganz anders, aber so gut beschrieben, dass man darin eintauchen kann, z.B. in ein Leben in einer anderen sozialen Klasse, oder einer andern Zeit, oder in einem anderen Geschlecht etc. Bei Knausgård finde ich beide Formen der Identifikationsmöglichkeit…

Liebe Simone, vielen Dank für den Kommentar. Der spielerische Ansatz des Seite-99-Tests beinhaltet ja immer auch das Risiko, etwas zu übersehen, das auf den vielen anderen Seiten stattfindet; insofern sind Ergänzungen oder Widersprüche wie jetzt durch Ihren Kommentar immer besonders spannend. Meine Sprachbetrachtung kann natürlich nur eine Hochrechnung sein; ich würde weiterhin vertreten, dass auf dieser Seite die Sprache auffällig unmarkiert ist, in stilistischer Hinsicht wie auch in Bezug auf eine spürbare Haltung. Die anderen Stellen, die Sie erwähnen, weisen offenbar eine deutliche Haltung auf — und damit wäre die Sprache dort auch nicht mehr „tot“. Für Sie als Leserin der anderen Bände stellt sich dadurch natürlich ein Kontext her, der Sie die hier fehlende Haltung ergänzen lässt (das wäre meine Hypothese). Wenn Sie noch wissen, wo die Stellen standen, wäre ich natürlich jetzt sehr neugierig darauf, sie mir direkt anzuschauen … Und was meine Erwähnung von Trivialliteratur betrifft, meinte ich nicht, dass dort die Sprache ähnlich eingesetzt werde wie bei Knausgard, die Gemeinsamkeit ist nur die Tendenz, eher möglichst konventionell zu formulieren, nicht originell oder gar experimentell. In der Trivialliteratur ist die Haltung hinter der Sprache, anders als auf dieser S. 99, immer deutlich erkennbar. — Nach dem, was Sie schreiben, vermute ich, Sie würden mir aber zustimmen, dass für Sie der Reiz von Knausgards Büchern in einem besonders starken Identifikationsangebot an Sie als Leserin besteht?