Mir ist nicht klar, inwiefern das mit Punkt 1 meines Kommentars zusammenhängen soll; also mit der These, dass Ihre Analyse traditionell germanistisch und textbezogen war; also das Textganze berücksichtigte.
Dass man Tartuffe so interpretieren kann, wie Sie das schildern, ist völlig legitim; das könnte auch schon ein moderner Leser so interpretieren. Der Text wird ja gerade ernst genommen, als gegebener Ausgangspunkt, nicht als ein semiotisches Element unter anderen, wie Sie das in Ihrem Anfangsteil darstellten.
Im ersten Teil werteten Sie den Text doch ab und unterwarfen ihn völlig der Autonomie des Theaters – wie man das ja auch tatsächlich aus vielen Inszenierungen kennt (Überschreibungen usw.).
Falls Sie doch festhalten am Wortlaut der (großen) Texte und lediglich für interessante Neuinterpretationen plädieren, stehen wir tatsächlich auf derselben Seite – und vermutlich gegen viele, viele profilsüchtige Regisseure, die ihre Autonomie erheblich stärker ausreizen möchten. Nichts gegen Fritsch; er ist oft köstlich; ich plädiere eben nur für eine gewisse Priorität der Texte innerhalb der semiotischen Vielfalt.

Ich plädiere nicht für das postdramatische Regietheater (Fritsch, Castorf u.a.), ich spreche von der grundsätzlichen Mehrsprachigkeit jedes Theaters.

Sie loben die Comédie Française. Gut so. Ein Beispiel: In Molières „Tartuffe“ predigt der angeblich fromme Tartuffe Elmire, der Frau seines Gönners, Gottesfurcht und Tugendhaftigkeit. So sein Sprech-Text.
Die Situation aber erzählt das Gegenteil: Sie erzählt: „Ich bin geil auf dich und will dich flachlegen.“

Diese Heuchelei ist die Botschaft, die den Zuschauer fasziniert. Sie resultiert aus der widersprüchlichen Kombination von Sprech-Text und Situation. Egal ob die Inszenierung ‚klassisch‘ oder ‚modern‘ ist.