1. Die Person Peter Handke
2. Die Frage, welche Literatur «man» heute will

Die Person Peter Handke polarisiert, was daran liegen mag, dass er selber nie zimperlich im Austeilen war, in der Kritik an anderen, und dies lange vor den Serbientexten. Er hat sich verschiedentlich in harscher, herablassender, auch vulgärer und verletzender Weise über andere geäussert, aus einer, wie es scheint, irrationalen, unkontrollierten Reizbarkeit heraus. Diese (Un-)Art steht in einem scharfen Kontrast zu seiner Poetik ab ca. 1980, in der er sein besseres Selbst gestaltet und sich dem Lesepublikum als feinsinnigen, friedliebenden Alleingänger, mit Vorliebe in der Natur, vorstellt, der beobachtet und sich so seine Gedanken zu dies und jenem macht. Aber wie es scheint, wurde mit dem Nobelpreis etwas aktiviert, was lange geschlafen hat und nicht nur Handkes politischen Äusserungen zu Serbien meint, sondern direkt auf seine Persönlichkeit abzielt, auf diese unberechenbare und destruktive Seite, die im Übrigen seine Annäherung an die serbische Autokratie ein Stück weit erklären könnte. Jetzt wird versucht, zurecht oder nicht, den alten, janusgesichtigen König endlich zu stürzen.

An Handke entzündet sich ausserdem die Debatte um die Frage, welche Literatur «man» heute eigentlich (noch) will. «Innerlichkeit» steht, so mein Eindruck, beim überwiegenden Teil der Kritik eher tief im Kurs, der Begriff wird zum Teil als Schimpfwort benutzt. Man will Handlung, man will Eindeutigkeit, man will vor allem das „Richtige“, und deshalb soll Dichtung (oder was sich dafür ausgibt) mindestens implizit eine politische Dimension besitzen. Der diesjährige Büchnerpreisträger steht idealtypisch für diese Position eines expliziten politischen, also richtigen Schreibens, bei dem man die Frage nach der dichterischen Qualität, also der Sprache, getrost vernachlässigen darf. Handke steht in vielen seiner Bücher für die genaue Gegenposition dieses Schreibverständnisses, steht für das Betrachten und Verweilen bei den Dingen, die Dinge selbst sollen erzählen, sie sollen Sprache sein, jenseits von Politik, und auch deshalb eignet sich seine Literatur so gut für die Schmähung. Womit Marcel Reich-Ranicki einst begonnen hat, der Handke so wohlfeil wie langweilig als «langweilig» taxierte, damit will man nun endgültig zu einem Ende kommen.

Auch in Ihrem Text: Viele Worte, mit denen versucht wird, Handkes Methodik zu rechtfertigen, die sich in ähnlicher Form in den letzten Jahren in den russischen Propagandamedien beobachten ließ – was vermeintlich als „Frage“ daherkommt, dient in erster Linie dazu, Zweifel zu sähen. Gerne auch, indem die Integrität einer Person in Zweifel gezogen wird. (Bezeichnend ist in diesem Zusammenhang, dass der von Ihnen zitierte „Handke-Experte“ Lothar Struck den Begriff „Manhattan-Journalist“ ohne Anführungszeichen verwendet und damit die Distanz zur „Medienkritik“ des Dichters aufgibt.)

Was Handkes politische Einstellungen betrifft, so muss man sich gar nicht seine manierierten Prosatexte antun. Es genügt, ein von ihm autorisiertes NZZ-Interview von 2006 zu lesen. Dort steht in bedrückender Klarheit alles, was man über seine Haltung zu den Kriegen im ehemaligen Jugoslawien wissen muss – gruselig ist insbesondere, wie stark seine Äußerungen dem Sound ähneln, den wir heute von AfD-Funktionären, Trump-Anhängern, Putin-Propagandisten und Nazis kennen:

Da ist von „Soros-Demokraten“ die Rede (gemeint ist die serbische Opposition gegen Milosevic, angeblich aus dem Ausland gesteuert), da kommt eine Variante des ‚Geburten-Jihads‘ ins Spiel („Es ist tragisch: zwei Millionen Kosovo-Albaner. Da war für die Kosovo-Serben schon demografisch nichts zu machen.“) und eine Form von ‚wenn der Führer das wüsste‘ („Milosevic war nicht einmal Autokrat im strengen Sinn. Er hat alle die Schwindlergruppen um ihn herum einfach nicht in der Hand gehabt.“), und der Krieg gegen Bosnien-Herzegowina wird mit dem Argument, Izetbegovic habe dort einen islamischen Gottesstaat errichten wollen, de facto als Antiterror-Unternehmen legitimiert.

https://t1p.de/i9k5