„Vielmehr argumentieren sie konsequent gegen Rassismus und verweisen beispielsweise darauf, dass sich die größten genetischen Ressourcen in Afrika befinden. Mit hoher Wahrscheinlichkeit gebe es in Afrika abgegrenzte Subpopulationen, in denen sich vorteilhafte Allele durchgesetzt hätten. Aus sozialen Gründen werde das bisher nur in einigen Sportarten manifest.

Aber wir würden darauf wetten, dass eines Tages die Kinder einer Population irgendwo in Afrika mit dem Schachspielen anfangen, und dass ein paar Generationen später eine Abfolge afrikanischer Großmeister die internationale Schachszene dominiert.“

Da wir, keine Zweifel, letztlich alle aus Afrika stammen und es zB den Identitären, den Reichsbürgern, Pegida und auch der AfD ja um die organischen Wurzeln unserer Existenz geht: Darf ich weiße, männliche, sozio-ökonomisch privilegiert aufgewachsene Hete dann eigentlich stolz sein, wenn eine schwarzafrikanische Lesbe endlich Schachweltmeisterin geworden ist? Sind dann nicht „wir“ Pabst, äh, Weltmeister? Ich meine doch, oder?

AfD und Konsorten sind nicht nur gemein. Sie sind ja sogar dumm.

„Every behavior an organism displays that is not reducible to the benefit of its genetic material is, from the point of view of the gene, futile and even unnecessarily costly.“

Link: „Evolutionary Epistemology“ in Internet Encyclopedia of Philosophy (iep), Punkt 7. „Evolution from the Point of View of Genes“

Wie immer, wenn wir es mit Metapherntransfers zw. verschiedenen Disziplinen zu tun haben (das Genom „entschlüsseln“, bei bildgebenden Verfahren haben wir es sogar im wörtlichen Sinne mit Metaphern zu tun), müssen wir aufpassen, dass wir nicht anfangen, mehr meinen zu wollen, als der Zieldiskurs hergibt.

Bei Smiths Egoismus der Einzelnen haben wir es jedoch immerhin mit Absichten und dergl. mehr zu tun – so dass die Rede vom „egoistischen Gen“, als Metapher, irreführend sein muss. Ich brauche Dir nicht zu erklären, dass wir erst recht beim Rücktransfer von der Biologie in Gesellschaftstheorien aufpassen müssen!

Dennoch haben wir die bemerkenswerte Situation, dass dieses „selfish gen“, nicht etwa wie von einer Geisterhand gelenkt, wie bei Smith, ein stabiles System hervorbringt, dabei aber über evolutionäre Prozesse, bei deren Beschreibung dennoch aber der Gesamtorganismus (Phänotyp in Interaktion mit der Umwelt) mitberücksichtigt werden muss, eben solche stabile Systeme hervorbringt.

Der Verweis auf das „selfish gen“ und die identische Selbst-Replikation bei Dawkins, dem wir in der Folge und in der Übersetzung das „egoistische Gen“ verdanken, schien mir aber deshalb notwendig, damit klar wird, wie wenig die Rede vom „egoistischen Gen“ zum Metapherntransfer tatsächlich taugt. Dieses Gen hat natürlich gar keine „egoistischen“ oder sonst wie gearteten Absichten.

Es muss nur als als vervollständigendes Element zu den intuitiv begreiflicheren evolutionären Prozessen hinzugedacht werden, bei denen Organismen, Gruppen von Organismen, Selektion, Umwelt ebenso eine Rolle spielen. (Siehe Link oben.)

Gerade deshalb, weil das Verhältnis vom Smith´schen egoistischen Einzelnen zur Gesellschaft sich dann, wenn wir uns die evolutionären Prozesse im dawkins´schen Sinne vor Augen halten, sich so fundamental unterscheidet vom Verhältnis des selfish gen zum Gesamtorganismus bzw. dem Gesamtprozess der Evolution, mein Verweis auf den „evolutionären Konservatismus“ des Gens und die identische Selbst-Replikation, die bei Dawkins als evolutionärer Erfolg gewertet wird.

Wenn wir uns übrigens an Dawkins halten, ersparen wir uns dazu noch die Rede vom „Egoismus der Art“ oder dergleichen mehr (als nächstes kommt Rasse, Volkskörper usw.). Dawkins wendet sich explizit gegen die Vorstellung etwa von Lorenz und anderen, es gehe in der Evolution um Arterhaltung. Klip und klar. Dawkins sagt: Das ist falsch !

Zu den identischen Kopien seiner selbst: Dieses entspricht dem genetischen Konservativismus – aber so alleine ist keine Evolution denkbar. Die Gene, die Organismen sowie das Leben insgesamt müssen auch etwas neues ausprobieren und schauen, ob etwas Brauchbares bei der Erneuerung herum kommt. Abwehr und Konservativismus + Neugier auf Neues, so funktioniert die übrigens ungerichtete Evolution. Konservativismus alleine kann Evolution nicht erklären. Auch bei diesem Einwand gilt also: Das Konzept des ambivaleten Gens, konservativ und flexibel in einem, ist überzeugender als das rein konservative Gen.

Nächster Punkt: Ist eine biologistische Metapher zur Darstellung gesellschaftlicher Zusammenhänge erlaubt? Ja, wenn daraus nichts abgeleitet wird. Das tun die Autoren auch nicht. Ein Beispiel einer solchen unerlaubten Ableitung wäre folgendes: So wie der Körper sich gegen äußere Feinde (Bakterien) und innere Fehlentwicklungen (Krebs) wehren muss, so muss sich der Volkskörper gegen äußere Eindringlinge (Slaven und Juden aus dem Osten) und innere Zersetzung (ebenfalls Juden) wehren. Du weißt, dass diese biologistische Metapher Grundlage eines Jahrtausenverbrechens war.

Letzter Punkt: Ja, Dawkins sagt „selfish gene“. Aber die Autoren überstzen das in ihrem Buch selbst mit „egoistisch“. Folglich blieb mir nichts anderes, als genau darauf zu antworten. Denn mir ging es um Yatai und Lercher, nicht um Dawkins.

Insgesamt könnte man beim Lesen Deines Kommentars denken, ich hätte ein Totalverriss des Buches verfasst. Aber nein nein. Ich empfehle das Buch sehr, es ist sehr anregend, sehr gut geschrieben. Nur dieser eine Teilaspekt, der Versuch, das etwas undurchdringliche Zusammenspiel der Gene in diese Gesamtmetapher zu zwängen, störte mich. Das Buch hätte das nicht nötig gehabt.

Wer es nun jedoch zu eilig hat, sich auf Deubel komm raus redublizieren will (Zellteilung), lässt dem Zufall keine Chance mehr und zerstört Am Ende sein Vehikel oder Wirtsorganismus (Krebs). Zuviel Selbstverliebtheit tötet.

Sympathisch finde ich, dass die Autoren ihrem Plan nicht treu bleiben, und gerade nicht konsequent-durchgängig Gene als Mitglieder einer Gesellschaft betrachten, um deren Agieren zu verstehen. Ähnlich der Novelle „Flächenland“ – deren Protagonisten sämtlich zweidimensionale Objekte sind – , und welche Novelle zugleich eine Satire auf das Viktorianische England darstellt (worauf eine gewisse Martha Sheldon Cooper in „The Big Bang Theory“, Staffel 3, Folge 12, hinweist), benutzen sie Gene, um ein Kommentar zu gesellschaftlichen Diskursen zu liefern –oder indem sie, den Naturalistischen Fehlschluss ad absurdum führend, anhand dessen, wie die Gesellschaft sein sollte, die wahren Vorgänge innerhalb der Zelle erklären (Sex, Mitochondrien – solange deren Gene fröhlich von sich Kopien anlegen können, sind sie vollkommen zufrieden).

Dieses Spiel kann man weitertreiben: So ist es durchaus fraglich, ob die Metapher des Wettbewerbs (oder der Gegnerschaft) auf Mitochondrien und die sie vor Urzeiten „gefressen“ habende Zelle anwendbar ist. Sie wurden möglicherweise einfach (zufällig?) einverleibt. Wenn aber ja, dann hängt es lediglich vom Zufall ab, ob es bei der Gegnerschaft bleibt oder es zur Kooperation kommt. Heute wissen wir, dass zwei durchaus unterschiedliche Gen-Sätze munter in unseren Zellen bei der Teilung Kopien von sich anlegen (wir sind symbiontische Wesen). Welch eine wunderbare Vorstellung, wir sind zwei Lebewesen in einem! Ob eine Art Zug- oder Standvogel ist, variiert – wie wir erst seit kurzem wissen – durchaus mit epigenetischer Aktivität: Ob wir uns binden oder frei sind – für beide Möglichkeiten gibt es ein Gen, das sich einfach über sehr lange Zeit treu geblieben ist.