Da auch mir sehr unangenehme Erfahrungen u.a. mit Nachwende-Stasiseilschaften nicht fremd sind, begrüße ich jede Aktion, die dem Gesinnungs- und Verleumdungskrawall zuwider läuft. Die Stasi ist ja als eine große Verleumdungsmaschine zu verstehen, heute würde man vielleicht Mobbingmaschine sagen.
Die von Ihnen genannten, weiteren Beispiele sehe ich genauso.
„Vor sich hin bloggen“ – möglicherweise beschreibt das die Melancholie des Aufklärers ganz gut. Mehr bleibt eben nicht. Über Reichweite nachzudenken spare ich mir meist. Ich weiß wenigstens, dass der Widerspruch vorliegt, ob er etwas sofort bewirkt oder zeitverschoben oder gar nicht, das entgleitet doch jedem, der schreibt. Und das zu bedenken ist auch nicht seine primäre Aufgabe.

Zum Schluss: Wenn Sie alleine oder auch zu dritt vor sich hin bloggen, weitgehend unter Ausschluss der Öffentlichkeit, dann werden Sie unter dem Aufmerksamkeitshorizont bleiben. Mit einem Zusammenschluss von mehreren Dutzend Journalisten ist es aber leichter, über den Aufmerksamkeitshorizont der Netz-Öffentlichkeit zu gelangen. Und dann gäbe es die Möglichkeit, auf Fördertöpfe zuzugreifen. Nur ginge das nicht mit Differenz, sondern mit Konformität. Wir werden sehen.

Zuletzt: Was hat das Vorgehen gegen bewußte Verleumdungen und Falschmeldungen eigentlich mit der doch gar nicht bestrittenen schweren Mitschuld Hillary Clintons zu tun? Wieso dieses Zusammenwürfeln von Sachen, die zunächst für sich zu verstehen sind. Weil Frau Clinton Wisconsin so verhängnisvoll links liegen ließ, ist der „Fall Lisa“ doch nicht einen Deut wahrer. Oder etwa doch? Darf man lügen, wenn es gegen die „arrogante Elite“ geht? Das, verehrter Herr Werlauer, ginge dann schon in die Richtung „gefühlte Wahrheit“. Und bewiese damit die Existenznotwendigkeit Schmalbarts. Aber ich frage ja zunächst nur.

Es ist aber nur ein Beispiel. Ich unterstelle nicht, dass die Absicht solcher Aktionen von vornherein nicht ehrenwert ist. Aber im Falle von Schmalbart glaube ich – wenn die genannte Intention (Frau Finkeldey: „… Ein Ohr und ein Sprachrohr zugleich den Zwischentönen und den differenzierten Diagnosen zu geben …“) tatsächlich umgesetzt werden würde – nicht an einen Erfolg, weil im Internet nicht in dieser Münze bezahlt wird. In der Tendenz wird den lauten und schrillen Tönen Beachtung geschenkt. Dadurch entsteht ein Druck, der Polarisierung begünstigt. Ein Effekt, der sich nicht nur auf der einen Seite des politischen Spektrums messen lässt, sondern auch auf der anderen. Und da Journalisten Dienstleister in einem schrumpfenden Markt sind, kann ich mir gut vorstellen, dass die postulierte Position des Ausgleichs zugunsten einer Haltung aufgegeben wird, die sich auf die Seite der Fleischtöpfe schlägt. Und Geld vom Staat gibt’s für den ruhmreichen Kampf in seiner Sache (in diesem Fall: Abwehr des politischen Gegners), nicht für Zwischentöne und Differenz zwischen den Lagern (siehe oben).

Insgesamt halte ich die Verengung des Siegs von Donald Trump auf die Erklärung „in den sozialen Medien wurden Fake News verbreitet, die viele zum Bösen verführt haben“ für reichlich zu kurz gedacht. Dazu ein Beispiel: Ich hatte kürzlich eine Diskussion über die Gefährlichkeit von Donald Trump. Dabei wurden mir die damit verbundenen Befürchtungen erläutert. Ich sagte dann „Es ist doch noch gar nichts passiert. Vor 18 Monaten und in einem anderen Kontext hätte man dich einen ‚besorgten Bürger‘ genannt.“ Die Reaktion, dass können Sie sicher nachvollziehen, war Irritation und Bitterkeit. Daraus können aber alle Beteiligten etwas lernen. Diejenigen, die Bedenken von Menschen gern mit Pauschalurteilen wie „Bersorgter Bürger!“ quittierten, wie sich diese Bürger wohl gefühlt haben müssen und diejenigen, die in anderer Situation irritiert und bitter waren, warum sie jetzt besser zuhören sollten. Diese Bitterkeit, die auch durch Donald Trumps Gegenkandidatin ohne Bedacht konsequent gespeist wurde („deplorables“, etc.), hat sich jetzt in einer Person als Commander in Chief manifestiert, die in ihrer Lächerlichkeit einem Silvio Berlusconi in nichts nachsteht. Aber es war Hillary Clintons Wunschgegner. Frage: Wie schwach muss sie gewesen sein, wenn sie noch nicht mal ihren Wunschgegner besiegen konnte? Kann das wirklich nur auf Fake News zurückgeführt werden?

* Wie NG ist eigentlich eine O, wenn sie wesentlich aus Mitteln der öffentlichen Hand finanziert wird?

PS: Ihre Antwortfunktion im Kommentarbereich verhält sich irritierend.

Auf welche Äußerungen oder Handlungen von Schmalbart stützt sich Ihre Vermutung, es gehe hier um „rent-seeking“? Bei dem meme mit der Satire auf „Golden Girls“ (das mir nicht bekannt ist), sprechen Sie von „den staatlich alimentierten NGOs“ und deren „fleißigen Volontären da draußen“. Eine solche pauschale Behauptung kostet nichts. Von wem sprechen Sie? Wen meinen Sie? Und wie begründen Sie Ihren Verdacht, das „angekündigte Konstrukt“ werde „auf solche vorgefertigten Häppchen im Kampf gegen Rechts wohl hinauslaufen“? “

Die Linke, von der ich spreche, hat mit den sozialistischen Diktaturen nichts zu tun, und eigentlich ist es nicht einmal eine Linke, sondern jene Kräfte, die demokratische Werte wie Toleranz und Dialog verteidigt. Das ist ein ungeheuer breites Spektrum, das von links bis zum liberalen (und auch durchaus konservativen, aber nicht im alt.right-Sinn) Bürgertum geht.
Zum Beispiel die 2,5 Millionen Menschen, die weltweit gegen Trump und die rechten Revolutionäre auf die Straße gegangen ist.

@Sieglinde Dass die Konservativen in der Revolte sind, ist allerdings in den letzten Jahren mehrfach festgestellt und geschrieben worden. Und nichts ist m.E. gefährlicher als revoltierende Konservative. Aber Schreiben und Gehörfinden ist immer noch zweierlei. Genau dafür setzt sich ja Schmalbart ein: Ein Ohr und ein Sprachrohr zugleich den Zwischentönen und den differenzierten Diagnosen zu geben. Also etwas zu unterstützen, was in der täglichen Socialmediaschlacht komplett untergeht.