„Eine Parallele wird dadurch nicht aufgezeigt.“ Der Text behauptet eine Parallele zwischen Metternichs Glauben an die große Verschwörung durch die Radikaldemokraten und dem derzeitigen Glauben an die große Verschwörung eines „politischen Islam“. Und er behauptet diese Parallele recht deutlich.

„auch nicht die Finanzierung.“ Das ist so schlicht unwahr. Über die Golfstaaten und das Nato-Mitglied Türkei hängt ‚der Westen‘ sehr wohl mit drin. ‚Hing‘ muss man wohl sagen, denn der IS dürfte am Ende sein. Niemand muss mit ihm Mitleid haben; das bedeutet nicht, die Politik, die den IS erst hat erstarken lassen, zu billigen.

Sie reagieren derart übellaunig auf den Text, dass ihnen einfachste textliche Zusammenhänge entgehen. So ist eine Diskussion wenig zielführend; Sie erlauben, dass ich sie hiermit beende.

Hallo Herr Hartmut Finkeldey,

ich konnte nur darüber sprechen, was der Text mir bot. Im Hinblick auf die ‚Terrorismusexperten‘, wer immer die laut Text sein könnten, war lediglich zu lesen: „Wer Parallelen zu den Ereignissen der letzten Tage sieht, der irrt wohl nicht. Der IS, das ist erst einmal das Gerücht über ihn, verbreitet von „Terrorismusexperten“ (was ist das? kann man das lernen?), von selbsternannten Insidern, die „es ja wissen müssen“. Eine Parallele wird dadurch nicht aufgezeigt. Und im Fortgang des Textes eine Herkunft von Anführern des IS anzuführen, sagt schlicht gar nichts. Nicht die Herkunft war Thema, sondern die relativ aktuellen Taten.

Etwas, das im Hinblick auf den IS im Text völlig unterschlagen wird: Der primäre Zulauf kam nicht von gewaltbereiten Leuten aus dem Westen, auch nicht die Finanzierung.

Im Gegensatz zu warlords in failed states mit ihren bloß lokal aufgetriebenen Unterstützern fand der Nationalsozialismus tatsächlich bei der Mehrheit der gesamten damaligen Deutschen Zustimmung und Unterstützung. Die Deutschen wollten Hitler mehrheitlich ganz einfach – jedenfalls so lange es gut lief. Insofern verbietet sich natürlich jeder Vergleich, denn nirgends existieren muslimische Gesellschaften, die dem IS mehrheitlich begeistert zu jubeln. Muslime werden sich einen Vergleich mit der failed culture Deutschland zu Recht deutlichst verbitten.

Soweit hierzu. Für Nachfragen stehe ich natürlich jederzeit zur Verfügung.

Natürlich haben erst einmal Taten mit den Begründungen zu tun, in deren Folge sie geschahen. Sich diesem Diskurs zu verweigern, spricht nicht für den Verweigerer. Freilich müssen diese Meinungen dann auch mit der Wirklichkeit abgeglichen werden. FÜR eine Sache zu töten haben schon viele Mörder behauptet, nicht zuletzt ja auch der deutsche Nationalsozialismus. Sind damit die so grausam Angesprochenen gleich allesamt unter Generalverdacht? Ich habe es doch für DICH getan, sagt der Mörder! Bist DU damit mitschuldig? Oder ist es nicht eher so, dass der Mörder da irgend etwas mißverstanden hat? Bleibt die Frage, ob der/die so Angesprochene für die Tat mit verantwortlich ist.
Meine Antwort ist da klar: Von Mitverantwortung kann man nur sprechen, wenn auch belegbar bei den Taten mitgemacht worden ist. Und dann könnte man von mir aus auch von der islamischen Seele sprechen, die sich z.B. im IS politisch ausdrückt.
Aber genau diese Massenbasis, Herr schlingsite, sehen wir bei der Losertruppe IS/DEASH nicht. Sie fehlt doch erkennbar und übrig bleibt eine Mörderbande, die aus säkularen Zusammenhängen entstand (Saddams Geheimdienste und Militär) und die für ihre Handlanger ein paar weltanschauliche Brotkrümmel übrig hat: Den Islam. Verführbar sind damit offenbar im Leben Gescheiterte mit einer handfesten Drogenkarriere hinter sich (als Dealer und als Konsument!).
Die Nähe einerseits zu den Freikorpsverbänden der 20er Jahre (auch dort das arbeitslos gewordenen Militär mit Zukunftsangst), andererseits zur organisierten Kriminalität ist evident.
Der IS oder DEASH als Ausdruck des „Islams an sich“, diese Propagandabehauptung von Rechts ist es, die wir als Gerücht kritisieren.

So ich hoffe , ich habe kalte Platte serviert. Bitte nicht in die Mikrowelle schieben…

„Tell“ möchte sehr gerne mit den Leserinnen, den Lesern sprechen. Jeder
darf hier kritisieren – nur haben wir ein Problem mit einer „Kritik“,
die elementare Standards der vernünftigen Unterredung nicht einhält.
„Mehr als eine Zitatensammlung und der Hinweis auf die Entstehung des IS
aus Saddams Geheimdienst ist nicht zu erkennen“ ist schon auf der Ebene
der schieren Fakten schlicht unwahr; der Text, ob nun gut oder nicht,
enthält einiges mehr. Zum Beispiel die Frage, ob die Terroranschläge in
Brüssel Anschläge eines „politischen Islam“ waren, gegen die ein neuer
Karl Martell aufzubieten wäre, oder ob eher alternative Sichtweisen nahe
liegen. (Wir hätten kenntlich machen müssen, dass es sich hier um ein
Frauke-Petry-Zitat handelt; mein Fehler – allerdings ist Petry mit ihrer
Sicht ja nicht allein.) Die Genese des IS, die Biographien seiner
europäischen Helfer legen eher alternative Sichtweisen nahe, und das
sagt der Text auch in aller Klarheit. Zugleich vergleicht er das Gerücht
vom „politischen Islam“ mit eben jenem, dem Metternich erlag. In einem
kurzen Schlenker spielt er dann noch an auf unsere allumfassende
Überwachung, die, wie im Vormärz, alles weiß, alles sammelt…nur das
entscheidende entgeht denen immer (war mit Mielkes Stasi nicht anders:
Überwachung allumfassend, aber den Herbst 89 verpennt; offenbar eine
chronische Geheimdienstkrankheit).

Über all das hätten Sie reden können. Warum tun Sie es nicht?

Mit freundlichen Grüßen

(…)

Mein Kommentar hat sich erledigt.

Und warum? Ich widerspreche zunächst gar nicht – um die Geschichte zwischen Christentum und Islam in den Griff zu kriegen, wäre übrigens auch die Kenntnis der Bibel relevant -, aber ich wüsste gerne, was genau Sie meinen? Haben Sie eine bestimmte Koran-Stelle im Auge?

mfg

Hartmut Finkeldey