http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/buecher/themen/literarische-authentizitaet-knausgard-ist-gut-aber-handke-ist-besser-14621729.html

– „Die Welt im Rücken“ von Thomas Melle ist auf der Homepage des Verlags u. a. mit der Formulierung „biografischer Roman“ verschlagwortet. Das mag als Paratext weniger prägend sein als der Gattungszusatz „Roman“ auf der Titelseite eines Buches (wie es etwa bei allen Büchern von Knausgard der Fall ist); es ist trotzdem ein (kleiner) Hinweis darauf, was dieses „Ding“ nun AUCH ist und als was es vom Verlag erachtet und beworben wird. (http://www.rowohlt.de/hardcover/thomas-melle-die-welt-im-ruecken.html)

– Ich bin der Willkürlichkeit, mit der Modebegriffe wie „postfaktisch“ oder „Fake News“ zurzeit verwendet werden, auch überdrüssig. Sie sind keine „totale“ Passform, mit der sich jede Schieflage erklären lässt. Aber gerade im Rückbezug auf meinen früheren Artikel hier, in dem es um den Autorenkörper geht, mit dem die zeitgenössischen Literaten für die Authentizität & für das Erlebt-Haben des Erzählten bürgen, fühlte ich ermutigt, diesen triftigen Gedanken in die Replik auf Praschl miteinzubeziehen. (http://tell-review.de/gefaehrliche-leibschaften/) Ich bin auch der Meinung, dass das Postfaktische & Fake News seit jeher (also seit es irgendeine Form von Öffentlichkeit gibt) Teil der Kommunikation sind. Mit der neuen medialen & technologischen Situation (Photoshop, Varoufake, Enthierarchisierung der Presselandschaft, die unbestreitbare Wirkungskraft des Begriffs „Lügenpresse“) werden beide Phänomene aber wieder bzw. besonders virulent – und daher lohnt es sich, sie für die Verhandlung gegenwärtiger Literaturentwürfe heranzuziehen.

– Dementsprechend ist die ganze Debatte im Kern nicht neu. Das heißt aber nicht, dass der Versuch, sie immer wieder zu führen, nicht nützlich & erkenntnisreich sein kann – gerade weil sie den variierenden Kontext dieser Tage berücksichtigt, der ein anderer ist als vor 30, 150 oder 300 Jahren. Was uns heute besonders angeht, ist die merkwüdige dialektische Verquickung zwischen Virtualität und Realität. In seinem Essay „Die digitale Wende“ hat Manuel Arias-Maldonado darauf hingewiesen, dass mehr (Wunsch nach) Digitalität auch mehr (Wunsch nach) Realität hervorbrächte. Auf dieser „Welle“ reiten auch die genannten Autoren – und diese Beobachtung erklärt auch den genannten „Ennui“, den Überdruß, den Praschl zum Anlass genommen hat für seinen Artikel. (http://www.lettre.de/beitrag/arias-maldonado-manuel_die-digitale-wende)

…Nicht nur, weil es die von Frauen schon in den 60ern und 70ern gab, sondern weil man von Ihnen eine persönlich affizierte Stimmlage eher gewohnt ist… erwartet..
Versuchen sie sich an einer Art artifiziellen Erzählens, das von biographischer Befindlichkeit nichts oder wenig preisgibt, dann gibt es hie und da Ehrungen (Kronauer, Draesner) – aber das ganz große Literaturding scheint doch immer jeweils zu sein, was die Jungs gerade so ausbaldowern bzw. sich denn doch mal trauen…;)
Was immer das dann zeitgeistig ist… (Aktuell wohl Körperzustände über sexuell affizierte hinaus, Fragilität, Emotionsüberflutungen, Scheitern, Kinderpräsenz, Bindungen, Alltag, .etc. ..Wobei Bukowski für ersteres auch eine beeindruckende Blaupause geliefert hat;))

Die Knausgaard & Co Romane oder authentoide Gestik liefernden epischen Selbsterzählungen sind insofern wohl mal an der Zeit/gewesen; aber ich hoffe, auch im Mainstream ästhetisch und intellektuell bald wieder auf Komplexeres, Inspirierenderes zu treffen..:)

– Wow, ich habe ein Leben – das reicht mir doch nicht…:)

P.S. es ist immer lohnend, in den Literatur und Kulturseiten der Zeitungen lediglich Vornamen zu lesen… dann sprechen Paul und Hans und Karl und Peter und Ijoma (!) über Peter, Thomas, Jan, Ole… Etc.
Ab und zu mal eine Brigitte oder Iris.. ;// Da geht vielleicht noch was..:)

Worauf ich hinaus will (Hamen wird es wissen): Facts, fiction, faction…die Debatte gibt es seit Jahrhunderten, spätestens, seit die Regelpoetik abgelöst wurde von individuellen Poetiken. Stichworte genügen: Werther-Debatte, Schlüsselromandebatte „Buddenbrooks“, Capotes „In Cold Blood“, Gonzo undsoweiterundsofort. Knausgard und Genossen kommen mir vor wie der Jude in jenem herrlichen jüdischen Witz: Moshe will aus dem Stettl in den Westen! „Na, Moshe, ob das was wird? Da wirst Du scheitern!“ – „Wird, wird, habe große Erfindung gemacht! Ich werd nich scheitern!“ – und siehe, er hatte die Arithmetik neu erfunden… „Neu, alles neu“ rufen Knausgard und Genossen…und siehe da, sie haben den Werther geschrieben, nur schlechter. Literatur ist immner fiction, selbst da, wo sie scheinbar 1 zu 1 auswählt. Denn alein schon der Auswahlvorgang fiktionalisiert die Wirklichkeit.

Eines noch zum Postfaktischen: das Postfaktische gibt es, seit Pharao Ramses sein militärisches Desaster in der Schlacht von Kadesch gegen die Hethiter auif Reliefs zu einem großen Sieg umlog… Mich beeindruckt der Bedgriff kein bisschen.

jetzt aber zur Literatur: Der Streit, um den es hier geht, ist mitrnichten neu, er kocht immer mal wieder hoch; ich erinnere mich an 1992: Der junge Maxim Biller plus Mathias Altenburg versus Hettche. Hüben die hard-boiled „jetzt-wird-wieder-direkt-erzählt“-Fraktion (Realismus, Authentizität und so), drüben der Sound theorieangereicherter Kunstprosa. Man solle, so Altenburg, sich literarisch wieder von jener dicken, fetten Mama inspirieren lassen, die man sich abgewöhnt habe, Leben zu nennen. Hettche, Punktsieger für dieses mal, höhnte zurück: „Alles Votzen außer Mutti!“ Der Streit ist im Reclam-Literaturkalender 1993 ganz gut dokumentiert. Online-Ressouce: Willemsen 1992 im Spiegel über die damalige Debatte:
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13682950.html

Interessanterweise lese ich gerade einen Klassiker, der thematisch passt: Richard Hillarys „The Last Enemy“, (US-Titel „Falling Through Space“) 1942 mitten im Krieg veröffentlicht. Hillary war Spitfirepilot in der Luftschlacht um England, seine Darstellung scheint ein authentischer Bericht zu sein. Aber er ist es nicht – obwohl die geschichtlichen Fakten stimmen, insbesondere die militärischen. (Mit Ausnahme militärischer Geheimnisse wie etwa der Reichweite des englischen Radars, die er mit 40 Meilen natürlich um 2/3 zu kurz angibt) Dennoch ist der Bericht Literatur. Hillary, der 1941 als Rekonvaleszent in New York war, um in den damals noch neutralen USA für die englische Sache zu werben – seine Rundfunkvorträge bilden das Grundgerüst für sein Buch -, traf in New York, Überraschung!, auf keinen anderen als auf Antoine de Saint-Exupéry. Dies beeinflusste seine Perspektive spürbar und nachweisbar. Ggfls dazu demnächst mehr in diesem Theater.