Sehr inspirierend! Eine Kritik, deren Urteil aus der Darstellung erwächst, wäre selbst Literatur: Das wäre ja die Anwendung des Creative-Writing-Prinzips „Show don’t tell“ auf die Kritik. Das wäre dann die Königsdisziplin. Sie hat nichts mit dem Platz zu tun, sondern mit dem Schreibenkönnen und mit Hingabe. Der springende Punkt ist das Zitieren, und das „Timing“ innerhalb der Kritik: Das richtige Zitat am richtigen Ort kann ganze Absätze ersetzen. Andererseits reicht es oft nicht, das Zitat für sich selbst sprechen zu lassen. „Lesen heißt antworten“, so ein Satz von George Steiner. Doch auch die Antwort kann eine Form der Darstellung sein, wenn sie einen Leseprozess sichtbar macht.

Der (etwas unrühmliche, in dieser Schrift aber lesenswerte) Alfred Baeumler schreibt in „Das Irrationalismusproblem in der Ästhetik …“: „Dieses Wort bezeichnet die geheimnisvolle Fähigkeit, die uns niemand lehren kann, immer die rechte Wahl zu treffen. Der Geschmack ist keine nebensächliche Eigenschaft des Menschen von bloß psychologischer Bedeutung; er ist die treibende Kraft und Wurzel aller Kultur.“

Weshalb Arno Schmidt einer der bedeutenden deutschen Erzähler ist, müßte man freilich an anderer Stelle klären. Um auch das Musikalische dieser Sprache in den Blick zu bekommen, seien nur die Lesungen Reemtsmas zusammen mit Bernd Rauschenbach und Joachim Kesten empfohlen.

Ihre Auffassung, Herr Reinecke, teile ich in vielen Punkten.

– Keiner von uns kann die Übersicht behalten, aber alle benehmen sich, als könnten sie. Die großen Verlage machen dies, indem sie mehr oder weniger direkt behaupten, dass ihr eigenes Programm identisch mit dem Kanon entweder schon ist oder noch wird. Und tatsächlich geben sie ja auch den Ton an. Ich kenne die Prozentzahlen nicht, ich ziehe es einfach mal an den Haaren herbei und behaupte, dass mindestens fünfzig Prozent aller Rezensionen die Autoren der zehn größten Verlage betreffen. Die Publikationen der zehn kleinsten Verlage hingegen kennen wohl nur deren Mitarbeiter und der engste Freundeskreis der Autoren. Der totale Höhepunkt dieser Entwicklung war im Jahr 2014, als Suhrkamp über seinen Autor Clemens Setz behauptete, dass er sich „weltweit durchsetzen wird“. Wenn es die Kritiker nicht schreiben, dann schreiben es eben die Marketingleute. Hinterher fragt doch keiner mehr, wer’s geschrieben hat. Dieser Satz, oder Setz, ist dann in der Welt. Setz setzt sich durch. Weltweit. Mindestens! Die Zeitungen benehmen sich genauso, denn selbstverständlich bringen sie nur das wichtigste (was Sieglinde Geisel in dem vorhergehenden Kommentar als „den Betrieb bedienen“ beschrieben hat). Und selbstverständlich benehmen sich die Kritiker, als könnten sie tatsächlich die Guten von den Schlechten unterscheiden. Dabei wird diese Unterscheidung bereits durch die schiere Menge der Publikationen unmöglich gemacht. Es ist vollkommen unmöglich auch nur 1 Prozent der jährlichen Ausschüttungen der Verlage zur Kenntnis zu nehmen; jedenfalls nicht lesend. Und dennoch kann man nicht am Marktgeschehen teilnehmen und nicht behaupten, dass man Orientierung – Orientierung, nicht Überblick – böte: auch wir machen das. Aber wir machen das, indem wir uns des Geschehens möglichst bewusst sind. Und mit den Umständen ringen.

– Eine weitere Übereinstimmung zwischen uns ist die Skepsis, wenn der Begriff der Qualität ins Spiel gebracht wird. James Joyce Ulysses ist das beste Beispiel, qualitativ hochwertiger geht wohl nicht mehr, die Lesearbeit aber ist bisweilen quälend. Thomas Mann allerdings finde ich einfach nur großartig, Arno Schmidt hingegen schlechterdings unlesbar. Geschmack hat ganz viel mit Bildungsniveau zu tun, mit Alter, mit Leseerfahrung, mit dem eigenen Geschlecht, mit der momentanen Stimmung, mit der Lage der eigenen Wohnung, ob Elfenbeinturm oder Souterrain. Tatsächlich sind Fantasyleser von der Qualität ihrer Lektüre ebenso überzeugt wie die Teilnehmer eines literaturwissenschaftlichen Seminars von Joyce (oder sie brechen das Studium ab). Jeder erregt sich bei den Dingen, die seinen Geschmack treffen, sei es, dass diese sich nach harten literarischen Kriterien oder nach weichen Vorlieben richten.

– Und wie Sie vermutlich auch, halte ich nichts davon, anderen zu erklären, was gute Literatur ist. Aber ich halte sehr viel davon, sich selbst zu fragen, was man darunter versteht. Ich denke in diesem Sinne fragt Sieglinde Geisel in dem folgenden Beitrag nach ihren eigenen körperlichen Reaktionen. Ich allerdings lese einzig mit dem Kopf, meine körperlichen Reaktionen dabei sind immer nur der jeweiligen Lese- und Liegeposition geschuldet, nicht der Literatur.

Den Überblick hat tatsächlich niemand, doch es gibt in den großen Medien eine Tendenz, „den Betrieb zu bedienen“, gewisse Bücher MÜSSEN einfach besprochen werden (z.B. „Biografie“ von Maxim Biller, von dem ich mir nach den Rezensionen, die ich gelesen habe, nicht vorstellen kann, dass das Buch sich lohnt). tell hat keineswegs den Anspruch, den Überblick zu behalten, wir sind ein Medium der Neugier, mit der Wünschelrute unterwegs – und in diesem Zusammenhang würde mich natürlich interessieren, welche Bücher Sie mit Gewinn gelesen haben, die von den Zeitungen übersehen wurden.
Über den Verriss plane ich einen Beitrag – es ist ein zentrales Thema. Einerseits muss ein Buch einen Verriss auch verdienen, es muss wichtig genug dafür sein resp. von anderen für wichtig genug gehalten werden, ich erinnere nur an den Hype um Helene Hegemann (aber auch Knausgard, Kehlmann, Franzen gehören für mich in diese Kategorie). Wenn eine Literaturkritik auf Verrisse verzichtet (wofür es achtbare Gründe gibt), verliert sie ihre Maßstäbe, denn nur beim Verriss ist man wirklich gezwungen, diese zu formulieren. Und sie wird seltsamerweise auch langweilig. Niemand will immer nur Empfehlungen lesen.

Das finde ich sehr schön: „kundige Wege in das Werk hinein“ – das ist natürlich die nobelste Aufgabe der Literaturkritik. Jedenfalls bei den Werken, die sich lohnen. Und da es nicht nur solche gibt (bzw. solche naturgemäß zu allen Zeiten in der Minderheit sind), kann die Kritik nicht ganz aufs Urteilen verzichten. Im Idealfall würde die Kritik jene Werke ins Zentrum des Gesprächs holen, die für unsere Zeit am bedeutendsten sind, die uns am meisten zu geben, zu sagen haben, die drängendsten Fragen stellen etc. In diesem Fall wäre der gehobene Daumen dann nur der Auftakt für ein Gespräch.

„Sich über die Kunst der Kritik auszutauschen erfährt seit einigen Jahren eine Renaissance.“ Habe ich das etwas verpasst? Wo findet diese Renaissance statt?
Zum Daumen hoch/runter: Kunstkritik muss mehr leisten als das, doch am Ende gibt es durchaus eine Instanz, die gnadenlos den Daumen hebt oder senkt, nämlich die Zeit. Da gibt es wenig Federlesens, entweder ist ein Autor nach hundert Jahren ausgemustert, oder sein Werk strahlt weiter.