Bohrer hielt sich zwar mit Parolen zurück, nicht aber mit dem Politischen. Er kritisiert die Entpolitisierung des Denkens – auch das freilich kein konservativer Zug per se –, kritisierte den deutschen Hang, sich aus jedem Konflikt herauszuhalten. Gut zeigt sich dies in seiner Parteinahme für den Falklandkrieg, nachzulesen in dem Aufsatz „Falkland und die Deutschen“ in dem Sammelband „Provinzialismus“, wo man, wie auch in dem Merkur-Essay „Der ästhetische Staat“, dem politischen Bohrer begegnet.

Deutlich wird dieses konservative Moment vielleicht an jenem Satz, wo Bohrer über die Ausfahrt der englischen Truppen schreibt. Es „klang auch die alte Melodie ‚Scotland the Brave‘, als die zum Truppentransporter umgewandelte Queen Elizabeth II mit der schottischen und walisischen Garde an Bord langsam aufs offene Meer hinausfuhr, noch immer so emotionell. Es war weder hurrapatriotisch noch anachronistisch. Es war ein Stück europäische Zivilisation. Nur die Mainzelmännchen kichern darüber.“

Es ist die Haltung eines echten (englischen) Konservativen. In diesem Sinne ist Bohrer, was den Sinn für die Nation betrifft, eher britisch. Die Jahre in England, sowohl als junger Mann und später als Erwachsener, prägten Bohrer. Ein klassischer BRD-Konservativer ist Bohrer sicherlich nicht. Was sich schon in einem Satz wie diesem zeigt: „Die Revolution war das Ereignis der Moderne schlechthin. Sie war die plötzliche Unterbrechung des Absehbaren, sie müsste ein Potential innerhalb unserer Gegenwart bleiben.“ Bohrer geht es um „Energieimpulse“: Wie auch bei Ernst Jünger hat er etwas von einem Anarchisten, einem abenteuerlichen Herz, einem Don Quichote.

Ich hatte ihn immer als einen radikalen Ästheten eingeschätzt, der von der politischen Gefährlichkeit dieses radikalen Ästhetizismus weiß und der sich deswegen tunlichst zurückhielt mit Parolen. Radikaler Ästhet, nun gut, aber nochmals gefragt: Worin besteht sein Konservativismus?