Ich kann Ihnen nur raten, viel deutlicher zu trennen. Künstler sind keine Helden. Wohl gab es eine Zeit der Kunstgeschichtsschreibung, die dies versuchte, Künstler zu „Helden“ zu erklären und die, die Gefallen an ihnen fanden, zu „Gefolgschaften“. Es gab „Sieger“, „Gewinner“ und „Verlierer“. Die Abfolge von Kunstströmungen wurden in einer antagonistischen Terminologie erzählt, die an kriegerische Ereignisse erinnerte. Künstler wurden überhöht: Sie waren Propheten, sie „sahen“ oder „waren“ ihrer Zeit voraus. Sie „ahnten“ Kommendes.

Doch diese Zeit ist vorbei. Die Kunstgeschichte sieht dies mittlerweile anders (wenn es auch wieder gesellschaftliche Strömungen gibt, die Wissenschaft als Ideologie betreiben).
Daher würde ich mir immer vor Augen halten, dass es besser ist, Künstler von ihren Podesten herunterzuholen. Künstler sind Menschen, vielfach solche, die ihre Situation, ihre Traumata, ihr Leiden, ihre Widersprüche nur aushalten können, weil sie die Möglichkeit haben, Kunst zu machen. Deswegen würde ich mich ganz anderen Fragen widmen an Ihrer Stelle und mich tatsächlich auf das Bild konzentrieren. Sehen Sie da etwas Nationalsozialistisches? Wenn ja, was? Wenn nein, was sehen Sie?

Nach meinem Beitrag im Januar habe ich übrigens im Laufe der Wochen immer weniger in Betracht gezogen, das Bild abzuhängen. Das liegt zum einen daran, dass ich auch einige Drucke von Emil Nolde in der Wohnung verteilt habe, auf die ich nicht leicht verzichten könnte, obwohl er abstoßende antisemitische Aussagen getätigt hat, zum anderen liegt es daran, dass ich über Otto Thämer nichts herausbekommen habe, das ihn als widerlichen Aggressor entlarvt hätte. Einen Denunzianten oder Schläger hätte ich nicht mehr anschauen mögen.

Insofern würde ich die ästhetische Beurteilung auf einer anderen Ebene ansiedeln als die der Künstlerpersönlichkeit. Mir scheint die Arbeit qualitätvoll, ich möchte die Gründe hier nicht alle aufzählen, aber es gibt eine ganze Reihe und insofern verdient das Bild Beachtung. Die Frage, ob man das Bild eines Nazi-Künstlers, Parteigängers oder Mitläufer (je nachdem, wie die Beurteilung ausfällt), in seinen vier Wänden haben möchte, würde ich davon unterscheiden und die Antwort ist auch eher eine persönliche. Das Bild aufzuhängen kann gut gehen, muß aber nicht. Mit der Qualität des Werks als solchem hat es nichts zu tun, es unterscheidet sich in ästhetischer Hinsicht wenig etwa von den Werken der Worpsweder Maler oder überhaupt norddeutscher Malerei jener Zeit, es ist heimatverbunden (das waren viele), es ist aber nicht konservativ in der Wahl seiner Mittel, sondern durchaus modern oder knüpft zumindest an eine Moderne an, wie sie Walter Leistikow (allerdings etwas früher) vertrat.

Lieber Ralph, ich finde das auch ärgerlich, aber es lässt sich leider nicht umprogrammieren. Ich kann nur empfehlen, längere Kommentare erst in einem Editor oder einer Textverarbeitung zu schreiben und lokal zu speichern, damit sie nicht bei einem kleinen Fehler im Nirwana verschwinden…

es wird zunehmend esoterisch hier. ich denke: wir wissen all das nicht. wir waren + sind nicht in diesen umständen. und auch jetzt – sind wir alle … nicht vorbildlich. was uns unsere kinder, hätten wir sie denn, dereinst vorwerfen werden – wir wissen es nicht. es gäbe so einiges …

eine kurze frage ist manchmal besser als lange antworten.

und ein bild ist – trotz allem – ein bild. darin hat viel platz.

Und zum moralischen Maßstab: Mir scheint, der darf sich nicht danach richten, ob es der Mehrheit auch nicht zu unbequem wird, ihm gerecht zu werden. Es kann doch nicht sein, dass der Maßstab für moralisch richtiges Handeln in dem Maß sinkt, in dem ein unmoralisches Herrschaftssystem die Kosten dafür erhöht. Natürlich würden die meisten – wohl auch wir beide – vor dem Gedanken zurückschrecken, für anständiges Verhalten mit der Existenz oder gar mit dem Leben zu bezahlen. Aber das heißt doch, dass wir es gar nicht erst dahin kommen lassen dürfen – dass wir ein Mindestmaß an Verantwortung übernehmen müssen für die Gesellschaft, in der wir leben.

Die ersten, die damals mitmachten oder wegschauten, haben den Weg zur Repression überhaupt erst geebnet. Die letzten wollten das nackte Leben retten. Wir haben kein Recht, ihnen das vorzuwerfen. Aber gerade sie wussten genau, dass sie moralisch gebrochen wurden und würden nicht von sich behaupten, sie hätten nach dem Maßstab der damaligen Zeit vorbildlich richtig gehandelt. Das ist der Punkt, auf den es mir ankommt.

Lieber Anselm Bühling,
in Bezug auf das Pendeln habe ich mich vielleicht nicht ganz klar oder nicht ausführlich genug ausgedrückt. Es darf kein Pendeln bei der moralischen Beurteilung geben, es darf kein Relativieren geben, wenn Menschen moralisch versagt haben, mit dem Hinweis, es sei doch letztlich menschlich gewesen. Das wird klarer, wenn man sich noch extremeres Fehlverhalten vorstellt und beispielsweise an einen KZ-Wärter oder einen NS-Politiker denkt. Dass es psychologische oder soziale Gründe für ihr Verhalten gibt, darf die moralische Beurteilung nicht relativieren.
Was ich mit „Pendeln“ meinte, war etwas anderes: Ich bin der Ansicht, dass man als Historiker wie als Laie sich auch immer wieder einfühlen sollte, weil einem sonst die Möglichkeit zum Verstehen vieler Vorgänge verwehrt bleibt. In dem Punkt geben Sie mir doch recht, oder? Das habe ich jedenfalls aus Ihrem ersten Kommentar herausgelesen. Wir sind uns also einig? Kein moralisch hohes Ross und keine dauerhafte, immerwährende Distanz zu den Menschen von damals, weil man sonst zu viel nicht verstehen kann?
Trotzdem bleibt vielleicht ein Unterschied zwischen Ihrer und meiner Meinung übrig. Sie bestehen darauf, dass eine Haltung wie die des Vaters von Joachim Fest der moralische Maßstab sein muss. Ich könnte mich allenfalls mit dem Begriff „positiver Orientierungspunkt“ anfreunden. Eine solche Verweigerung sollte als Folie sichtbar bleiben und auch mir heute Orientierung dabei geben, wie ich mich verhalte. Das ja. Aber es bedarf außerordentlicher Charakterstärke, Widerständler oder konsequenter Verweigerer zu werden. Anders gesagt: Es ist viel verlangt, wenn man das in vollem Umfang von jedem einfordert.