Das kann jeder selbst entscheiden. Mir geht es dabei um eine Selbstbeobachtung beim Lesen: Was fällt mir auf? Wie „fasst der Text mich an“ (so formuliert es der Übersetzer und tell-Autor Frank Heibert)? Und dann die Frage: Wie ist es gemacht, womit erreicht der Autor diesen Effekt bei mir? Auf einer nächsten Stufe wäre dann nach der Haltung des Autors zu fragen, wie Frank Heibert tut (hier sein Beitrag zur Debatte), doch das lässt sich auf einer einzigen Seite nicht immer bestimmen, hier stößt der Test an seine Grenzen.
MRR beschreibt das sehr schön in seinem Gesprächsband „Der doppelte Boden“ (mit Peter von Matt): „Schon während der ersten Lektüre bereitet mir das Buch Vergnügen oder langweilt mich, ich bin an der Sache stark interessiert oder sie lässt mich kalt, ich bin begeistert oder entsetzt. Erst etwas später mache ich mir Gedanken über die Ursachen meines Verhältnisses zu diesem Text. Die notwendigen Argumente sind nicht immer gleich da, aber sie lassen sich schon finden.“

Sie haben recht, ich sollte mehr Ironie üben bzw. selbige deutlicher sichtbar machen. Da mir beim Schreiben die Grenzen des Tests immer gegenwärtig sind, ich es von vornherein als Experiment betrachte und meine „Verdikte“ nicht ganz ernst meine, vergesse ich manchmal, dass das für Leser, die an Rezensionen gewöhnt sind, autoritärer daher kommt, als es gedacht ist. Es ist zwiespältig: Einerseits das Spiel der künstlichen Perspektive (niemand liest einen ganzen Roman mit der Lupe, außer Übersetzer, die sich beruflich mit jedem Wort beschäftigen müssen), andererseits aber auch mein Schock über das, was ich manchmal entdecke. Es ist ein doppelter Schock: nicht nur über den Text, sondern auch über die Oberflächlichkeit des gewöhnlichen Lesens (meine eigene natürlich eingeschlossen).
Ihre Beobachtungen zur Trennung von Sprache und Stil finde ich sehr erhellend. Dass man mit dem Bedürfnis nach Stilkritik manchmal ausgerechnet bei Rezensenten Irritationen auslöst, ist ein Alarmzeichen.

Genau, es könnte auch jede andere sein. Dafür, dass es ausgerechnet die Seite 99 ist, gibt es mehrere gute Gründe, neben dem Reiz der Schnapszahl. Die erste Seite ist nicht repräsentativ für den Stil eines Romans, denn hier ist der Autor noch frisch und zeigt, was er/sie kann. Auf Seite 99 – oder jeder anderen irgendwo im Buch – zeigt sich, ob der Text hält, was die erste Seite verspricht. „Why not look at a book once it has cleared its throat, and is under way?“, so ein Kommentar zum Page-99-Test im Guardian, der das Zitat von Ford 2010 wieder ins Spiel gebracht hat. Man könnte auch Seite 111 oder 222 nehmen, doch nicht jeder Roman hat so viele Seiten.
Übrigens habe ich die Quelle bei Ford nie gefunden, aus der das Zitat stammt. Ein Artikel sagt, es sei eine Äußerung von 1939, das wäre das Todesjahr. Ich kann mir vorstellen, dass es eine Bemerkung war, die er nebenbei hat fallen lassen.